г. Челябинск
12 сентября 2011 г. |
N 18АП-8648/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-3830/2011 (судья Миллер И.Э.),
общество с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" (далее - ООО "Центральная районная аптека N 117", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косумовой Бибет Жарасовне (далее - ИП Косумова Б.Ж., предприниматель, ответчик) о взыскании 31275 руб., из которых 13500 руб. - основной долг по договору аренды от 01.07.2010, 17 775 руб. - неустойка.
Решением суда от 07.07.2011 (резолютивная часть объявлена 30.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Косумовой Б.Ж. в пользу ООО "Центральная районная аптека N 117", взыскано 15 500 руб. 54 коп., из которых 13 500 руб. - основной долг, 2 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центральная районная аптека N 117" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6, указал, что при уменьшении судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет судебный акт в оспариваемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Центральная районная аптека N 117" (арендодатель) и ИП Косумовой Б.Ж. (арендатор) заключен договор аренды N 039810, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение "магазин Степной" в левом крыле одноэтажного здания общей площадью 12 кв. м, состоящих из комнаты N 3, находящееся в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, пос. Домбаровский, ул. Рабочая, 27, кадастровый (или условный) номер 56-01/11- 3/2004-120, для организации парикмахерской (пункты 1.1, 1.2, договор на л. д. 13-15).
Поскольку предприниматель не вносил арендную плату, общество направило в адрес арендатора претензию от 15.12.2010 N 407, в которой указало на имеющуюся задолженность, на необходимость ее погашения и предложило предпринимателю подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды (л. д. 22)
Неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию, послужили основанием для обращения ООО "Центральная районная аптека N 117" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по внесению суммы арендной платы перед истцом за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 13 500 руб. подтверждена материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным и подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 17775 руб. признано судом обоснованным, вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 2000 руб.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 991 руб. 21 коп. Государственная пошлина в размере 1008 руб. 79 коп. отнесена на истца.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 991 руб. 21 коп. и отнесении на истца государственной пошлины 1008 руб. 79 коп, суд первой инстанции руководствовался принципом распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако при распределении судебных расходов по государственной пошлине арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении обоснованно заявленной суммы неустойки 17775 руб. до 2000 руб.
В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлины при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уменьшенного судом размера неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб., исходя из обоснованно заявленных требований в сумме 31 275 руб.
Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные заявителем жалобы расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-3830/2011 изменить в части взыскания государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косумовой Бибет Жарасовне, пос. Полевой Домбаровского района Оренбургской области, ОГРНИП 310565804000444, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117", г. Ясный Оренбургской области, ОГРН 1025602137681, 15 500 руб. 54 коп., из которых 13 500 руб. - основной долг, 2 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Косумовой Бибет Жарасовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Ю. Соколова |
Судьи |
Г.Н. Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3830/2011
Истец: ООО "Центральная районная аптека N 117"
Ответчик: Косумова Бибет Жарасовна
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8648/11