Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-1848/11

г. Чита

Дело N А58-2980/2010

"12" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 18" и общества с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу N А58-2980/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" ОГРН 1031402057367 ИНН 1435053433 к государственному образовательному учреждению "Профессиональный лицей N 18" ОГРН 1021400849128 ИНН 1425001517, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" ОГРН 1061435050500 ИНН 1435175470, общество с ограниченной ответственностью "Ленскдорстрой" ИНН 1435170151 о взыскании 1 047 144 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 18" 898 745 руб. неосновательного обогащения, 148 399 руб. процентов за период с 11.09.2008 по 29.10.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Определением суда от 3.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пластехмонтаж" и ООО "Ленскдорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "Пластехмонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку истец не выполнил аварийно- восстановительные работы на объекте и не сдал их результат заказчику - ООО "Пластехмонтаж". Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не были проведены работы, за которые была перечислена предоплата. Данный субподрядчик был отстранен от объекта, а все работы на объекте выполнило ООО "Ленскдорстрой".

Ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Попова В.В. и Бродникова М.А.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств письменных объяснений Бродникова М.А. и Попова В.В., так как указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст.68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные лица не являются лицами участвующими в деле.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.07.2008 между истцом и ООО "Пластехмонтаж" был подписан договор субподряда N 6, согласно которому истец должен был выполнить ремонтно- восстановительные работы на объекте ответчика "Пристрой учебного корпуса ГОУ "Харбалахский профессиональный лицей N 18", согласно дефектной ведомости, утвержденной "Исполнительной дирекцией ликвидации последствий весеннего паводка и восстановительных работ по РС (Я)".

ООО "Пластехмонтаж" обязался произвести оплату в сумме 1 845 000 рублей. ООО "Пластехмонтаж" произвёл предоплату в сумме 553 500 рублей платежным поручением N 148 от 31.07.2008 года, в остальной части задолженность не погашена.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Пластехмонтаж" о взыскании задолженности по названному договору, возбуждено производство по делу А58-663/09.

Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу А58-663/09 иск удовлетворен, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано, названными судебными актами договор признан незаключенным в силу отсутствия согласования существенных условий договора о сроках выполнения работ и установлено, что фактически объект заказчику ООО "Пластехмонтаж" не сдан.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме неоплаченной стоимости выполненных работ принятых владельцем объекта "Профессиональным лицеем N 18".

В подтверждение принятия работ представлен истцом акт N 3 от 11.09.2008 года приемки работ подписанный руководителем "Профессионального лицея N 18" за период выполнения работ с 01.08.2008 по 31.08.2008 года.

Стоимость работ определена истцом в сумме 1 452 245 рубля на основании заключения экспертизы от 21.10.2010 года, назначенной судом по ходатайству истца.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом с учетом платежа 553 500 руб. и составляет 1 452 245 - 553 500 =898 745 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец выполнил ремонтно-восстановительные работы на объекте ответчика "Пристрой учебного корпуса ГОУ "Харбалахский профессиональный лицей N 18", стоимость работ составила 1 452 245 руб., результат работ использует ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт незаключенности договора субподряда N 6 от 29.07.2008 установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А58-663/2009, вступившим в законную силу.

Таким образом, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2010 по делу N А58-5120/2010 были удовлетворены исковые требования ООО "Пластехмонтаж" о взыскании с ООО "Локомотив" денежных средств в размере 773 000 руб., в связи с неисполнением договора субподряда N 6. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011.

При рассмотрении вышеуказанных дел факт выполнения ремонтно-восстановительных работ ООО "Локомотив" судами установлен не был.

В подтверждение факта и объема выполненных работ на сумму 1 452 245 руб. истец ссылается на акт N 3 о приемке выполненных работ от 11.09.2008 подписанные директором ГОУ "Харбалахский профессиональный лицей N 18" Поповым А.А. (л.д.15-16 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подписав акт N 3 от 11.09.2008, принял от ООО "Локомотив" работы без замечаний, и являясь владельцем объекта на котором проведены истцом работы, воспользовался результатом работ истца, оплату не произвел, что свидетельствует о неосновательности обогащения за счет истца в размере стоимости выполненных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, так как при подписании акта N 3 от 11.09.2008 Попов А.А. не обладал соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в акте N 3 от 11.09.2008 о приемке выполненных работ имеется только подпись Попова А.А., оттиск печати учреждения отсутствует.

Попов А.А. был назначен директором ГОУ "Профессиональный лицей N 18" с 01.11.2008 (л.д.85 т.1).

Таким образом, на момент подписания акта N 3 у Попова А.А. отсутствовали полномочия на приемку выполненных работ от имени лицея.

Истец не представил доказательств того, что Попов А.А. имел полномочия на момент подписания акта, как и не представил доказательств последующего одобрения сделки, так как оплата лицеем истцу не производилась, каких-либо гарантийных писем не выдавалось.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства о фактическом выполнении им работ, как не представлены им бесспорные доказательства того, что указанные работы были выполнены именно им, а не третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалось, соответственно подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2011 года по делу N А58-2980/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 471 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" в пользу государственного общеобразовательного учреждения "Профессиональный лицей N 18" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков