Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 04АП-1848/11

г. Чита

03 сентября 2012 г.

дело N А58-2980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года

по делу N А58-2980/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН 1031402057367, ИНН 1435053433)

к государственному образовательному учреждению "Профессиональный лицей N 18" (ОГРН 1021400849128, ИНН 1425001517) о взыскании 1 047 144 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (ОГРН 1061435050500 ИНН 1435175470), общество с ограниченной ответственностью "Ленскдорстрой" (ОГРН 1061435025211, ИНН 1435170151) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 18" ("Профессиональный лицей N 18", ответчик) 898 745 руб. неосновательного обогащения, 148 399 руб. процентов за период с 11.09.2008 по 29.10.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых.

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пластехмонтаж" (далее - ООО "Пластехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Ленскдорстрой" (далее - ООО "Ленскдорстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2011 по делу N А58-2980/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик возражал на иск по основаниям, указанным в отзыве, указал, что между истцом и ответчиком договорных отношений нет, работы фактически были выполнены третьим лицом - ООО "Ленскдорстрой".

Третье лицо ООО "Пластехмонтаж" в представленном отзыве просило в иске отказать, так как по договору субподряда работы были выполнены третьим лицом ООО "Ленскдорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 по делу N А58-2980/2010 в иске отказано.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку он вынесенн с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что спорные работы на объектах выполнялись им, ответчик пользуется его результатами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Локомотив" (субподрядчиком) и ООО "Пластехмонтаж" (генеральным подрядчиком) был подписан договор субподряда N 6 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте "Пристрой учебного корпуса ГОУ "Харбалахский профессиональный лицей N 18", согласно дефектной ведомости, утверждённой "Исполнительной дирекцией ликвидации последствий весеннего паводка и восстановительных работ по Республике Саха (Якутия)".

ООО "Пластехмонтаж" обязался произвести оплату в сумме 1 845 000 руб.

ООО "Пластехмонтаж" произвёл предоплату в сумме 553 500 руб. платёжным поручением N 148 от 31.07.2008, не погасив оставшуюся часть задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-278/2009 с ООО "Локомотив" в пользу ООО "Пластехмонтаж" взыскано 553 500 руб. неотработанного аванса по договору от 29.07.2008.

Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А58-663/2009 договор субподряда N 6 от 29.07.2008 признан незаключённым, установлено, что работы по указанному договору субподрядчиком генподрядчику не сданы.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском, утверждая, что фактически результатом работ пользуется ответчик, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный директором ответчика акт приёмки выполненных работ N 3 от 11.09.2008.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости выполненных работ, проведение экспертизы поручалось эксперту Кауровой Анне Сергеевне, с постановкой следующих вопросов: какая цена взималась на территории п. Харбалах Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) за работы, аналогичные тем, которые были выполнены истцом и указаны в акте о приемке выполненных работ N 3 от 11.09.2008 года, предложено определить цену на дату составления акта выполненных работ.

Из заключения эксперта 21.10.2010 следует, что по состоянию на 11.09.2008 на территории п. Харбалах Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) цена строительных работ, аналогичных тем, которые были выполнены ООО "Локомотив" и указаны в акте о приёмке выполненных работ N 3 от 11.09.2008 по строительству объекта пристрой учебного корпуса государственного образовательного учреждения "Харбалахский профессиональный лицей N 18 составляла 1 452 245 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные работы для ответчика были выполнены третьим лицом - ООО "Ленскдорстрой", ООО "Пластехномтаж" спорные работы третьему лицу были полностью оплачены.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания исковых требований, судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания, куда включены следующие обстоятельства: выполнение работ истцом на объекте ответчика, объём и стоимость выполненных работ, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, пользование ответчиком результатами работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2010 по делу N А58-5120/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Пластехмонтаж" о взыскании с ООО "Локомотив" 773 000 руб. в связи с неисполнением договора субподряда N 6.

При этом факт выполнения ремонтно-восстановительных работ силами ООО "Локомотив" судебными актами при рассмотрении дела N А58-5120/2010 установлен не был.

20.08.2008 между ООО "Пластехмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Ленскдорстрой" (субподрядчик) подписан договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте "Пристрой учебного корпуса государственного образовательного учреждения "Харбалахский профессиональный лицей N 18", по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с дефектной ведомостью, утверждённой заказчиком "Исполнительная дирекция ликвидации последствий весеннего паводка и восстановительных работ по Республике Саха (Якутия)".

02.12.2008 ООО "Пластехмонтаж" и ООО "Ленскдорстрой" подписан акт N Д-001 выполненных работ по ГОУ "Харбалахский профлицей N 18" Таттинского улуса на сумму 1 540 000 руб., где отражено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий и по объёму, качеству, срокам претензий не имеет.

Управлением технического надзора по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия) издан приказ от 04.08.2008 N 72-ТН "О закреплении сотрудников отдела технического надзора по объектам аварийно-восстановительных работ в ГУ "ИД по ЛПВП и ОВР в Республике Саха (Якутия)", с участием указанных в приказе лиц были составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2008, 26.08.2008, 30.08.2008, 31.08.2008, 02.09.2008.

15.09.2008 по акту сдачи-приёмки принято в эксплуатацию законченное капитальным ремонтом здания, сооружения, помещения приёмочной комиссией в присутствии генерального подрядчика ООО "Пластехмонтаж" и субподрядчика ООО "Ленскдорстрой" ремонт, выполненный в здании пристроя к учебному корпусу ГОУ "Харбалахский профессиональный лицей N 18" Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

В акте сдачи-приёмки работ от 15.09.2008 в качестве субподрядной организации указано ООО "Ленскдорстрой".

Из акта приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 N 14 следует, что работы приняты без замечаний.

Согласно справке от 30.09.2008 N 14 формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 1 291 000 руб.

Согласно платёжному поручению от 04.12.2008 N 376 и выписке банка за 04.12.2008 ООО "Пластехмонтаж" произвело оплату ООО "Ленскдорстрой" за выполненные работы в размере 1 540 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорные работы для ответчика были выполнены силами третьего лица - ООО "Ленскдорстрой", выполненные работы ООО "Пластехномтаж" третьему лицу были полностью оплачены.

Недоказанность факта выполнения работ истцом для ответчика влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-2980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова