Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1259/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А71-13451/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Дебесский мясокомбинат": не явились;

от ответчика, ЗАО "Юлена": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2009 года

по делу N А71-13451/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебесский мясокомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Юлена"

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебесский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Юлена" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты, перечисленной по договору оказания услуг N 33/08-у от 09.01.2008 г.., 20 666 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2008 г.. по 21.08.2009 г.., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о возмещении расходов истца и ответчика на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 25 000 руб. соответственно (л.д. 37, 38).

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2009 года (резолютивная часть от 14.12.2009 г..) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. 00 коп. долга, 20 604 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 191 руб. 87 коп. - по государственной пошлине (л.д. 59-64).

Ответчик, ЗАО "Юлена", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; доказанность оказания им предусмотренных договором услуг; на отсутствие обязанности ответчика предоставлять отчеты в письменном виде; направление актов выполненных работ (оказанных услуг) для подписания их истцом в том числе и нарочным способом. Также ответчик ссылается на неправильность произведенного судом расчета взысканных процентов, а именно ошибочное определение количества дней просрочки и начисление процентов на сумму долга с НДС без учета произведенного истцом расчета - начисление процентов от суммы долга без НДС. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины также должны быть пересмотрены по фактическому положению дел.

Истец, ООО "Дебесский мясокомбинат", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; счет-фактура не является доказательством оказания услуг, поскольку является односторонним документом; считает произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дебесский мясокомбинат" (заказчик) и ЗАО "Юлена" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 33/08у от 09.01.2008 г.., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору информации, связанной с размещением и реализацией колбасной продукции заказчика, реализуемой в розничной торговой сети исполнителя супермаркетах "Столичный" (п. 1.1; л.д. 6).

Перечень услуг оказываемых исполнителем по данному договору отражен в пункте 2.1, в том числе: произведение сбора информации для заказчика об объемах ежемесячных розничных продаж товара заказчика в торговой сети исполнителя, представление отчета о продажах заказчику, содержащий сведения об объемах продаж товара по видам, сравнение продаж товара заказчика с аналогичными товарами других поставщиков.

По условию пункта 2.2 факт оказания услуг по оговору подтверждается актом об оказании услуг и счетом-фактурой, составленными в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Акт составляется и подписывается сторонами ежемесячно за предыдущий месяц на оказанные услуги. Заказчик обязан подписать и возвратить один экземпляр исполнителю акта в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Акт и счет-фактура выписывается заказчику после оплаты услуг по договору.

Общая стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору составляет 150 000 руб. Расчет за услуги заказчик обязуется произвести в порядке 100% предоплаты до 15 февраля 2008 года на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законодательством (п.п. 3.1, 3.2).

Срок действия договора согласно пункту 4.1 определен сторонами с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Во исполнение названного договора истцом на счет ответчика внесена предоплата в сумме 150 000 руб. (л.д. 7).

В связи с неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате произведенной предоплаты в сумме 150 000 руб. в срок до 01.09.2009 г.. (л.д. 8). Факт получения претензии 28.08.2009 г.. подтверждается соответствующей отметкой на ней.

Оставление ответчиком претензия без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор N 33/08-у от 09.01.2008 г.. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом договора и внесение 100% предоплаты в сумме 150 000 руб. на основании счета N ТСчЗ-21245 от 13.02.2008 г.. подтверждается платежным поручением N 127 от 15.02.2008 г.. (л.д. 7).

Об исполнении ответчиком встречного обязательства по оказанию услуг на сумму 25 000 руб. свидетельствуют имеющиеся в деле двусторонние акты от 30.04.2008 г.., 31.05.2008 г.., подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 26).

Доказательств оказания по договору услуг с января по март, а также с июня по декабрь 2008 года суду не представлено. Представленные ответчиком акты (л.д. 21-25), а также выставленные на их оплату счета-фактуры (л.д. 27-37) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку подписаны исполнителем в одностороннем порядке, документов свидетельствующих о их направлении истцу для подписания в материалах дела не имеется (ст.ст. 65, 68 АПК рФ).

Утверждение ответчика о направлении актов выполненных работ (оказанных услуг) для подписания их истцом по средствам почтовой связи и нарочным способом документально не подтверждено.

Из представленного ответчиком почтового уведомления о вручении (л.д. 35) невозможно установить какая корреспонденция была направлена в адрес истца и получена им 04.12.2008 г.., опись вложения данной корреспонденции не представлена. Выкопировка из журнала регистрации ответчика (л.д. 33-34) не усматривается получение истцом актов и счетов-фактур в виду отсутствия в них подписи представителя последнего.

Не представлено ответчиком и каких-либо иных документов, подтверждающих факт исполнения им договорных обязательств по производству сбора информации об объемах ежемесячных розничных продаж товара заказчика, составления и предоставления истцу отчетов о продажах, содержащих сведения об объемах продаж товара по видам, сравнение продаж товара заказчика с аналогичными товарами других поставщиков.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оказания истцу услуг в размере стоимости договора - 150 000 руб., обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как указывалось ранее, срок действия спорного договора установлен сторонами с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (п. 4.1). Согласование сторонами условий о возможной его пролонгации, а также признания его действующим до полного исполнения сторонами обязательства, из договора не усматривается в связи с чем, он считается прекратившим свое действие в установленный сторонами срок 31.12.2008 г..

С момента прекращения действия договора у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх сумм стоимости оказанных услуг. При указанных обстоятельствах безосновательное удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги) (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеизложенного, сумма перечисленной истцом предоплаты в размере 125 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика правомерно. Взыскание названной суммы в виде задолженности (ст. 309 ГК РФ) не привела в указанной части к принятию неправильного решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, не исполнив свои обязательства до окончания срока действия договора, ответчик знал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента его прекращения, то есть с 01.01.2009 г.. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за иной период - с 01.01.2009 г.. по 21.08.2009 г.., что составляет 231 день.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя от суммы неосновательного обогащения (125 000 руб.) за период с 01.01.2009 г.. по 21.08.2009 г.. (в пределах заявленного истцом срока) с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых, действующей на момент обращения с настоящим иском, составляет 8 622 руб. 40 коп.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму долга с НДС без учета произведенного истцом расчета - начисление процентов от суммы долга без НДС отклоняется.

Исходя из положений стати 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

При признании арбитражным судом обоснованности заявленного требования подлежит проверке и правильность произведенного расчета его размера.

Производя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на включенную в цену услуг сумму налога на добавленную стоимость, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости услуг и не должна исключаться при расчете неустойки (гл. 21 НК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г.. N 5451/09.

С учетом произведенного перерасчета размера процентов в соответствии с действующим законодательством и в рамках заявленного истцом периода, составил в меньшей сумме, чем заявлено в иске, то есть в пределах требований истца.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из положений пункта 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки процентная ставка ЦБ РФ изменялась с 13% до 10,75%, при произведении перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции применена ставка 10,75%, действующая на момент обращения истца с иском, и являющаяся наиболее близкой к ставкам, действующим в период просрочки.

Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено (ст. 65 АПК РФ; п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г..) оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Правомерными являются и отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактически понесенных лицом затрат.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 25.08.2009 г.. (л.д. 40). Суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, истец доказал разумность расходов на участие представителя в суде в размере 2 000 руб.

Каких-либо обоснованных доводов относительно возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Доказательств неразумности расходов истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, решение арбитражного суда от 21.12.2009 г.. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года по делу N А71-13451/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебесский мясокомбинат" 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 92 коп. - по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебесский мясокомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Юлена" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов