Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 06АП-3213/11

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N 06АП-3213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальгипротранс": Гриневич О.А., директор;

от Зайцева П.П.: Юрьев Ю.Н., доверенность от 07.09.2010;

от Теплицкого В.Д.: Юрбев Ю.Н., доверенность от 20.01.2011;

Дмитриева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект", открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на решение от 09 июня 2011 года

по делу N А73-686/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Лободы Александра Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

к Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Бегайкину Александру Михайловичу, Косенко Михаилу Павловичу, Семину Геннадию Васильевичу, Теплицкому Валентину Давыдовичу, Зайцеву Петру Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительными договоров дарения и истребовании долей

УСТАНОВИЛ:

Лобода Александр Константинович (место жительства: 680023, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 7, кв. 177) - участник Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - ООО "Дальтранспроект", Общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дмитриеву Сергею Анатольевичу (место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 7, кв. 189), Бегайкину Александру Михайловичу (место жительства: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 7, кв. 119), Косенко Михаилу Павловичу (место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронва, д. 67, кв. 64), Семину Геннадию Васильевичу (место жительства: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 7, кв. 111), Теплицкому Валентину Давыдовичу (место жительства: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 38, кв. 27), Зайцеву Петру Павловичу (место жительства: 680054, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 54, кв. 91) о применении последствий недействительности сделок - договоров дарения доли в уставном капитале Общества, заключенных ответчиками в период с июня по октябрь 2010 года, в виде передачи Обществу долей участия в уставном капитале Общества каждая в размере 1/18 ранее принадлежавших Дмитриеву С.А., Теплицкому В.Д., Бегайкину А.М., Косенко М.П. и Семину Г.В.

Определениями суда первой инстанции от 01.03.2011 ООО "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, г. Хабаровск) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем его процессуальное положение заменено на истца (определение суда от 03.05.2011).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, г. Хабаровск) определением суда от 30.03.2011 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения суда истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили:

- на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) виндицировать принадлежащие Обществу две доли в размере 1/18 номинальной стоимостью 4 000 руб. каждая от Зайцева П.П., которые приобретены последним на основании договоров дарения, заключенных с Бегайкиным А.М. (договор от 11.08.2010) и Теплицким В.Д. (договор от 06.09.2010), и передать указанные доли Обществу;

- на основании статьи 174 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также положений Устава Общества признать договор дарения доли в уставном капитале Общества, заключенные Зайцевым П.П. с участниками Общества - Дмитриевым С.А. (17.08.2010), Семиным Г.В. (13.08.2010) и Косенко М.П. (информация о дате договора у истцов отсутствует), недействительными и передать Обществу указанные доли в уставном капитале каждая в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб.

Судом первой инстанции уточнение иска принято.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Бегайкин А.М. и Теплицкий В.Д. являлись участниками Общества и имели право подарить третьему лицу принадлежащие им доли в уставном капитале Общества; основания для признания недействительными договоров дарения, заключенных Дмитриевым С.А. Семиным Г.В. и Косенко М.П. отсутствуют, поскольку необходимость получения согласия участников Общества при отчуждении доли путем дарения не установлена ни Уставом, ни Законом об обществах.

ООО "Дальтранспроект" и открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства", ОГРН 1022700910572, г. Хабаровск (далее - ОАО "Дальгипротранс"), не согласившись с решением суда, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт от 09.06.2011 отменить и вынести новый, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в Уставе Общества запрета на дарение доли третьему лицу без согласия иных участников Общества, является ошибочным, поскольку пункт 1.9 Устава предусматривает обязательное наличие такого согласия. Поскольку при заключении договоров дарения между Зайцевым П.П. и Дмитриевым С.А., Семиным Г.В., Косенко М.П. не соблюдены требования статьи 21 Закона об обществах и пункта 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект", указанные сделки являются недействительными, а последствиями их недействительности должна быть передача прав на доли Обществу. Заявители жалобы находят необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Лободы А.К. права на обращение в суд с иском по основаниям статьи 174 ГК РФ, что прямо предусмотрено в пункте 18 статьи 21 Закона об обществах. Указывают также на то, что Теплицкий В.Д. признал факт написания им 01.06.2010 заявления о выходе из состава участников Общества, аналогичное заявление Бегайкина А.М. от 01.06.2011 в оригинале представлялось в предварительное судебное заседание суда первой инстанции 03.05.2011; вопрос о восстановлении участника в составе участников общества не может решаться руководителем общества, а решается общим собранием участников общества; только последнее вправе распоряжаться долями, принадлежащими обществу.

ОАО "Дальгипротранс" одновременно с жалобой представило в апелляционный суд ходатайство о правопреемстве, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену истца - Лободы А.К. на заявителя ходатайства. В обоснование указано на то, что 16.06.2011 заключен договор дарения, в результате которого Лобода А.К. передал свою долю участия в Обществе Открытому акционерному обществу "Дальгипротранс".

Зайцев П.П. в отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указывает на наличие у участников Общества Теплицкого В.Д. и Бегайкина А.М., подавших заявление о выходе из Общества, права обратиться к Обществу с заявлением об отзыве такого заявления; считает, что переход доли в уставном капитале Общества к другим участникам Общества или третьим лицам регулируется статьей 8 Устава, которая прямого запрета на отчуждение доли путем дарения не содержит; находит правомерным отказ суда в применении последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах.

Дмитриев С.А., Косенко М.П. в отзывах с доводами жалобы также не согласились, указав на то, что статья 8 Устава Общества, которая детально регламентирует порядок перехода доли, не устанавливает требования об обязательности получения согласия Общества (его участников) при отчуждении доли иным, чем продажа, способом. Выводы суда, по их мнению, являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Теплицкий В.Д. в отзыве на жалобу указал на то, что 31.05.2010 написал заявление о выходе и Общества и 01.06.200 при беседе с генеральным директором Сверкуновой Л.П. ознакомил ее с данным заявлением, в Общество заявление не подавал. После беседы с директором в тот же день - 01.06.2010 данное заявление было возвращено ему по заявлению о возвращении; после даты подачи заявлении принимал участие в деятельности Общества; при совершении спорной сделки дарения положений Устава Общества не нарушал. Оспариваемое решение находит законным и обоснованным.

Бегайкин А.М. в отзыве также указал на то, что 01.06.2010 пришел на беседу к генеральному директору Сверкуновой Л.П., ознакомил ее со своим заявлением о выходе из Общества, но в Общество заявление не подавал; после беседы не выходя из кабинета директора в тот же день - 01.06.2010 данное заявление было возвращено ему с отметкой директора о возвращении заявления; после даты подачи заявления и его возвращения принимал участие в деятельности Общества; при заключении договора дарения руководствовался положениями статьи 8 Устава Общества, которая прямого запрета на отчуждение доли путем дарения не содержит.

В порядке статьи 158 АПК РФ в целях предоставления подлинных документов и доказательств в подтверждение доводов сторон, судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 16.08.2011 на 06.09.2011.

После отложения ООО "Дальгипротранс" представило в суд заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно, заявлений Бегайкина А.М. и Теплицкого В.Д. об отзывах своих заявлений о выходе из состава участников Общества. В обоснование заявитель указал на то, что данные заявления фактически изготовлены в ноябре 2010 года. Кроме того, ООО "Дальгипротранс" представило в апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе ООО "Дальгипротранс", в которых сослалось на фальсификацию представленных ответчиками протоколов общего собрания, в которых, по мнению заявителя, листы с подписями не относятся к текстам, расположенным на предыдущих страницах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальгипротранс" просил перенести судебное заседание в связи с болезнью представителя, подготовившего заявление о фальсификации и пояснения к апелляционной жалобе, а также в связи с отпуском ранее участвовавшего в судебном заседании представителя; настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дмитриев С.А. и представитель Зайцева П.П. и Теплицкого В.Д. поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, против удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания возразили; представили на обозрение суда подлинные заявление Бегайкина А.М. о возвращении его заявления о выходе из состава участников Общества. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дальгипротранс" о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения.

Проведение экспертизы на предмет давности изготовления документов и относимости второго листа документа к первому листу (на чем по существу настаивает податель ходатайства) невозможно в отсутствие подлинных экземпляров документов. Суду не представлен оригинал заявления Бегайкина А.М. о выходе из Общества, протоколы собраний участников Общества, несмотря на предложение апелляционного суда сделать это и отложение в этой связи судебного заседания. Наличие подлинника заявления Бегайкина А.М. о возврате ему заявления о выходе из Общества, в отсутствие подлинника последнего заявления, не имеет значение для решения спорного вопроса.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Ходатайство ООО "Дальгипротранс" о правопреемстве также отклонено в связи с непредставлением оригиналов необходимых документов (представить их при отложении судебного заседания апелляционным судом предлагалось). При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель в силу статьи 48 АПК РФ не лишен возможности заявить такое ходатайство на любой другой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, приложив к заявлению необходимые документы.

Ходатайство ООО "Дальгипротранс" о переносе даты судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность решения от 09.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дальтранспроект" 21.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества, утвержденного Общим собранием учредителей о 23.07.2010 N 17, учредителями Общества явились 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале в размере каждой доли 1/18, номинальной стоимостью 4 000 руб., в том числе истец - Лобода А.К. и ответчики - Дмитриев С.А., Бегайкин А.М., Косенко М.П., Семин Г.В., Теплицкий В.Д.

Зайцевым П.П. с участниками Общества заключены договоры дарения:

- от 11.08.2010 с Бегайкиным А.М.;

- от 13.08.2010 с Косенко М.П.;

- от 13.08.2010 с Семиным Г.В.;

- от 17.08.2010 с Дмитриевым С.А.;

- от 06.09.2010 с Теплицким В.Д.

По условиям указанных договоров Дарители (участники Общества) обязались безвозмездно передать Одаряемому (Зайцеву П.П.) принадлежащие им доли в уставном капитале Общества в размере 5,56% номинальной стоимостью 4 000 руб. (пункты 1.1 договоров дарения).

Все договоры дарения имеют отметки о нотариальном заверении.

На основании заявлений участников Общества формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице относительно его участников, направленных в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения в сведениях о долях в уставном капитале Общества, в частности о том, что доли, принадлежащие Дмитриеву С.А., Бегайкину А.М., Косенко М.П., Семину Г.В., Теплицкому В.Д., перешли к Зайцеву П.П. Указанное подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 20.12.2010, 29.04.2011.

Полагая, что у Бегайкина А.М. и Теплицкого В.Д. на момент заключения договоров дарения от 11.08.2010 и от 06.09.2010 соответственно отсутствовало право на долю участия в ООО "Дальтранспроект", а договоры дарения, заключенные с другими участниками Общества, являются недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Рассмотрев исковые требования в части договоров дарения, заключенных с Бегайкиным А.М. и Теплицким В.Д., апелляционный суд пришел к следующим выводам. Данные требования основаны на положениях статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которых оно истребуется.

Истцы в обоснование довода об отсутствии у Теплицкого В.Д. на момент заключения договора дарения от 06.09.2010 права на долю участия в Обществе указали на то, что 01.06.2010 Теплицкий В.Д. вышел из состава Общества, подав соответствующее заявление, которое получено генеральным директором Общества Сверкуновой Л.П. По мнению истцов, указанное в силу положений статей 23, 26 Закона об обществах свидетельствует о переходе к Обществу доли участника (Теплицкого В.Д.) с момента получения заявления последнего о выходе; изменение данных правовых последствий в одностороннем порядке невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Дальтранспроект" предусмотрена возможность выхода участника из Общества в любое время независимо от согласия других его участников (пункт 5.1.5 Устава).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества о выходе из состава его участников порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Системное толкование положений Закона об обществах и разъяснений ВАС РФ, позволяет сделать вывод о том, что закон не предусматривает ограничений прав участников на изменение своей воли о выходе из состава участников общества при согласии самого общества.

При оценке довода истцов о выходе Теплицкого В.Д. из состава участников Общества на основании заявления от 31.05.2010, апелляционный суд считает необходимым учитывать выводы Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда, сделанные при рассмотрении дела N А73-11251/2010 по иску участника ООО "Дальтранспроект" Гриневича О.А. к Обществу о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 06.09.2010.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что Теплицким В.Д. 31.05.2010 подано заявления о выходе из состава участников Общества. Вместе с тем, подтверждается факт истребования Теплицким В.Д. данного заявления, и его возврата последнему с отметкой генерального директора Сверкуновой Л.П. по состоянию на 01.06.2010. В дальнейшем Теплицкий В.Д. участвовал в деятельности Общества как полноправный его участник. Учитывая изложенное арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент совершения договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. являлся участником Общества, следовательно, имел право уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества.

Решение суда первой инстанции от 11.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 по делу N А73-11251/2010 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 оставлены без изменения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае апелляционным судом не установлены основания, по которым надлежит отвергнуть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А73-11251/2010. Заявителями жалобы доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены; мотивы, по которым следует не согласиться с ними, не указаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от 06.09.2010 Теплицкий В.Д. являлся участником ООО "Дальтранспроект".

Доводы истцов о том, что Бегайкин А.М. на момент заключения договора дарения от 11.08.2010, участником Общества не являлся, поскольку ранее представил в Общество заявление от 01.06.2010 о своем выходе из участников Общества, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем истцами, а также заявителем апелляционной жалобы - ООО "Дальтранспроект", подлинное заявление Бегайкина А.М. о выходе из участников Общества суду не представлено. По указанной причине приложенная к апелляционной жалобе копия заявления признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выхода Бегайкина А.М. из участников Общества, представленное в апелляционный суд заявление Бегайкина А.М. о возвращении заявления о выходе из участников Общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после 01.06.2010 Бегайкин А.М. продолжал осуществлять функции участника Общества. Так, согласно протоколам Общего собрания участников ООО "Дальтранспроект" от 21.06.2010 N 14, от 25.06.2010 N 15 Бегайкин А.М. присутствовал на собраниях и принимал участие в голосовании по вопросам повесток дня. Ссылка заявителя жалобы на то, что данные протоколы сфальсифицированы, судом отклоняется, как неподтвержденная документально. Иные протоколы в дело не представлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства наступления последствий выхода участника из состава участников общества, в том числе внесения изменений в ЕГРЮЛ, выплаты действительной доли вышедшему участнику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения договора дарения от 11.08.2010 Бегайкин А.М. являлся участником Общества.

Таким образом, Теплицкий В.Д. и Бегайкин А.М. как участники Общества при заключении спорных договоров дарения были вправе уступить принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" Зайцеву П.П., следовательно, правовые основания для истребования этих у Зайцева П.П. и передаче их Обществу отсутствуют.

При проверке иска в части признания недействительными договоров дарения от 13.08.2010, от 13.08.2010 и от 17.08.2010, заключенных Зайцевым П.П. с участниками общества: Косенко М.П., Семиным Г.В. и Дмитриевым С.А. соответственно, апелляционный суд установил следующее.

По мнению истцов, данные договоры заключены в нарушение требований пунктов 2, 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" без согласия участников Общества на принятие в состав Общества новых участников. При заключении данной сделки Зайцев П.П., как лицо, имеющее доступ к Уставу Общества, заведомо знал об ограничениях, указанных в пункте 1.9 Устава. На основании изложенного истцы полагают, что спорные договоры дарения является недействительным в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона об обществах установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

В Уставе ООО "Дальтранспроект" в разделе "Общие положения" установлено, что принятие новых участников в состав Общества осуществляется по решению Общего собрания участников (пункт 1.9).

В разделе Устава "Переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам" (статья 8 Устава) предусмотрено право участника Общества продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) третьим лицам.

При этом в отношении отчуждения доли отличным от продажи способом (в том числе путем дарения) не установлен запрет в отсутствие на это согласия Общества и (или) его участников.

В результате анализа вышеприведенных положений Устава ООО "Дальтранспроект" апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пункте 1.9 Устава установлено общее правило в отношении принятия новых участников Общества; при этом статья 8 Устава, детально регламентируя порядок перехода доли (включая принятие новых участников), не устанавливает требования об обязательности получения согласия Общества (его участников) при отчуждении доли иным, чем продажа, способом.

Поскольку условия о переходе доли участника содержатся в статье 8 Устава ООО "Дальтранспроект", то участнику данного Общества при дарении доли следовало руководствоваться положениями именно этой статьи Устава. Прямого запрета на уступку доли третьим лицам либо требования о необходимости получения согласия остальных участников Общества (самого Общества) на такую уступку (в том числе на дарение) Устав Общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договоров дарения от 13.08.2010, от 13.08.2010 и от 17.08.2010 в соответствии со статьей 174 ГК РФ, а также применения последствий недействительности сделки, предусмотренных абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1.9 Устава предусматривает обязательное наличие согласия участников Общества на дарение доли третьему лицу и не содержит изъятий и распространяется на все возможные случаи принятия третьих лиц в состав участников Общества, апелляционным судом отклоняются на основании выводов, сделанных выше.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2011 по делу N А73-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова