Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3619/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2011 N 155,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-18950/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Галанинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 25 572,46 рублей неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500,0 рублей неустойки, а также 2 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от "20" июня 2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-п не может применяться, поскольку в арбитражно-процессуальное законодательство федеральным законом от 23.12.2010 N379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011, внесены изменения по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился Арбитражный суда Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформирована правовая позиция применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010 не содержит ссылки на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дела, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не являются аналогичными настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 5 названной статьи относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявление о пересмотре судебного акта в связи с изменением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может быть подано при одновременном соблюдении двух условий:

- не позднее трех месяцев со дня официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего измененную позицию практики применения правовой нормы;

- не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2011 года по делу А33-18950/2010 по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 24.02.2011.

Последний судебный акт по делу А33-18950/2010 (решение Арбитражного суда Красноярского края) вынесен 02.02.2011 и вступил в законную силу 02.03.2011.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций указанное решение не обжаловалось.

Следовательно, конечный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - 24.05.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2011.

Таким образом, заявителем соблюден срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П ошибочна, поскольку в пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство.

Изменения в указанные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом N 379-ФЗ, вступившим в силу 28.03.2011, с учетом которых должно рассматриваться заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчик в судебные заседания не являлся, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дела, поскольку обстоятельства рассмотренного дела не являются аналогичными настоящему делу, является ошибочным.

Правовая позиция применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании неустойки, независимо от ее вида (законной, договорной, штрафной), а также независимо от вида обязательства, за нарушение которого взыскивается неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-18950/2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2011 года по делу N А33-18950/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская