Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8548/11

г. Челябинск

1

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8548/2011 Дело N А34-1747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 по делу N А34-1747/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промочистка"- Лунченкова И.А. (доверенность - т.1 л.д.74),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области -Созыкина А.А. (доверенность N 6 от 13.02.1.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области- Карпов А.А. (доверенность N 01-68/4 от 11.01.2011)

26.04.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промочистка" (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 801 от 20.10.2010 о начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 290 791 руб. и пени. Обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 274 от 27.01.2011, утвердившее решение инспекции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС за 2007-2009 годы на 1 541 405 руб., завышении его в иные периоды на 1 250 614 руб.

Общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО), выставляет счета - фактуры с выделенным НДС, после получения оплаты перечисляет налог в бюджет. По мнению инспекции, обязанность перечисления возникает на дату отгрузки и выставления счета - фактуры с учетом метода "начисления".

Не учтено, что по п.3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), обязывающей неплательщиков НДС перечислять налог в бюджет, не определен момент данного перечисления, поэтому, эта обязанность возникает после получения оплаты от покупателя. Следует учесть, что неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.

Налог в бюджет полностью перечислен, на дату начала проверки недоимка отсутствовала (т.1 л.д.3-7, т.5 л.д.12-14).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - обязанность перечислить налог возникает согласно учетной политике общества - с даты выставления счета - фактуры (т.1 л.д.100 -106, 115-117). Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным.

Указано, что по п.5 ст. 173 НК РФ не определен порядок и момент формирования налоговой базы для неплательщиков НДС, которые выставили счета - фактуры с выделенной суммой налога. Довод инспекции о возникновении этой обязанности с даты выставления счета - фактуры основан на ошибочном толковании закона. Действия по перечислению налога в бюджет после получения оплаты являются правильными, денежные средства перечислены в полном размере.

Недействительным признано и решение Управления, которое не отменило незаконное решение инспекции (т.5 л.д.20-24).

08.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения. По п.5 ст. 173 НК РФ лицо, которое не является плательщиком НДС, но выставило счета - фактуры с выделенным налогом, обязано перечислись налог в бюджет. Из смысла закона эта обязанность возникает с даты выставления счета - фактуры и не ставится в зависимость от получения оплаты.

Нарушены права участников дела - отказано в удовлетворении ходатайства Управления об отложении рассмотрения для подготовки отзыва на уточнения к заявлению (т.5 л.д.28-29).

09.08.2011 апелляционная жалоба поступила и от Управления, которое ссылается на неверное определение судом налоговой базы, нарушение прав - отсутствие возможности ознакомления с уточненным заявлением, отказ в отложении рассмотрения дела (т.5 л.д.44-47).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, указывает на законность судебного решения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Промочистка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.07.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д.51), уплачивает УСНО, выставляет покупателям счета - фактуры с выделенным НДС, налог в бюджет перечисляется после получения оплаты.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 24 от 21.09.2010 (т. 1 л.д.26-45), установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет.

20.10.2010 вынесено решение N 801 о начислении недоимки 1 541 405 руб., предложения уменьшить завышенный НДС на сумму 1 250614 руб., начислено пени (т.1 л.д.26-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 274 от 27.01.2011 решение инспекции в оспариваемой части утверждено (т.1 л.д.22-24).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам:

Податель апелляционной жалобы - инспекция утверждает, что обязанность перечисления в бюджет НДС для неплательщиков налога возникает с даты выставления счета - фактуры с суммой НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ст. 173 НК РФ не устанавливает время возникновения этой обязанности, поэтому, перечисление обоснованно связывается с получением оплаты от покупателя.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счёте-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель плательщиком НДС не являлся, однако выставлял контрагенту счета-фактуры, выделяя в них НДС, следовательно, он был обязан перечислить данный налог в бюджет. Материалами дела установлено, что до начала налоговой проверки весь налог был перечислен в бюджет, общество дополнительно представило справку о погашении задолженности по каждой счет - фактуре проверенного периода.

Положения ст. 173 НК РФ следует признать специальной нормой, предусматривающей изъятие в бюджет у лиц, которые не являются плательщиками данного налога, неосновательного обогащения в виде предъявленного и полученного от покупателей НДС. Общество плательщиком НДС не является, поэтому, к нему не могут быть применены положения, относящиеся к порядку определения налоговой базы, в том числе, по применению учетной политики.

Поскольку неосновательное обогащение связывается с получением оплаты от покупателя, то с этой даты возникает и обязанность перечислить эти денежные средства в бюджет.

27.06.2011 в судебное заседание плательщиком представлены уточненные требования (т.5 л.д.12-15), в связи, с чем Управлением было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения для подготовки дополнительного отзыва. Суд принял уточнение требований, в ходатайстве об отложении отказал (суд. протокол - т.5 л.д.16), основания для отказа изложены в мотивировочной части решения, сделаны ссылки на наличие в деле письменного отзыва с изложением возражений, наличием аудиозаписи судебного заседания (т.5 л.д.20).

Поскольку изменения касаются частичного отказа от требований (НДФЛ) и не изменяют существа заявления, грубого нарушения прав участника процесса, влекущего отмену судебного решения, не допущено.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2011 по делу N А34-1747/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева