Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5717/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А46-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2011) Бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-1709/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа"

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления N 05-02-000786-11 от 22.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Анашкин А.И. (удостоверение N 242 выдано 24.02.2006, по доверенности N 2463-АК/1 от 02.08.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000786-10 от 11.12.2010.

Решением от 01.07.2011 по делу N А46-1709/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Учреждением правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования (по состоянию на 10 час. 25 мин. 26.10.2010 не очищена от мелкого бытового мусора площадка, предназначенная для разворота общественного транспорта, расположенная по улице Гашека (конечная), вины Учреждения в его совершении, а так же из того, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Администрации города Омска от 03.05.2011 N 418-4 создано бюджетное учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" (далее - заявитель, Учреждение, АУ г.Омска "УБ ЛАО") путем изменения типа существующего Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска".

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого незаконным.

В обоснование требований апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что оно работает на основании муниципального задания и финансируется Администрацией Ленинского административного округа города Омска, дополнительного муниципального задания и финансирования последней не выдавалось, в связи с чем заявитель не имел возможности обеспечивать чистоту остановок общественного транспорта сверх муниципального задания.

В судебном заседании представитель Административной комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Дмитриевым Ю.А. в процессе реализации своих должностных полномочий были выявлены нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по состоянию на 10 час. 25 мин. 26.10.2010 не очищена от мелкого бытового мусора площадка, предназначенная для разворота общественного транспорта, расположенная по улице Гашека (конечная),

Поскольку АУ г.Омска "УБ ЛАО" указанными действиями нарушило статьи 2, 4, 112, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 27.10.2010 составила протокол об административном правонарушении N 201.

По результатам рассмотрения материалов административном правонарушении Административной комиссией ЛАО г. Омска принято постановление по делу об административном правонарушении N 05-02-000786-10 от 22.12.2010 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление Административной комиссии N 05-02-000786-10 от 22.12.2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке пятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки (статья 102 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска).

Статьей 112 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска определено, что в случаях, непредусмотренных статьями 89-113 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, обязанность по уборке и содержанию мест, предназначенных для разворота транспорта общего пользования, и размещенных на них остановках общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по состоянию на 10 час. 25 мин. 26.10.2010 не очищена от мелкого бытового мусора площадка, предназначенная для разворота общественного транспорта, расположенная по улице Гашека (конечная), чем допущено нарушение требований статей 2, 4, 112 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

АУ г.Омска "УБ ЛАО", являясь некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием - городским округом г.Омска, производит работы на основании распоряжения администрации Ленинского административного округа г.Омска от 22.01.2010 N 11 "Об утверждении муниципального задания для АУ г.Омска "УБ ЛАО".

Таким образом, муниципальное задание для АУ г.Омска "УБ ЛАО" устанавливает учредитель, которые также осуществляет финансирование обозначенных муниципальным заданием мероприятий.

Распоряжением Главы администрации Ленинского административного округа г.Омска от 21.06.2010 N 308 "О внесении изменений в распоряжение администрации Ленинского административного округа г.Омска от 22.01.2010 N 11" были внесены изменения в указанное распоряжение, приложение N 7 "Техническое задание на оказание муниципальной услуги "Организация благоустройства территории городского округа" на территории Ленинского административного округа г.Омска на 2010 год" изложено в новой редакции.

Согласно пункту 7 "Технического задания на оказание муниципальной услуги "Организация благоустройства территории городского округа" на территории Ленинского административного округа г.Омска на 2010 год" вывоз мусора осуществляется в течение года.

Материалами дела, в том числе протоколом от 27.10.2010, приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями специалиста отдела контроля Дмитриева А.В. на имя начальника административно-технической инспекции г. Омска Хлебникова Н.И. от 26.10.2010, подтверждается факт нарушения Учреждением требований статьи 2, статьи 4статьи 112 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска,

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Учреждения материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Доказательств того, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не имело возможности содержать в чистоте площадки, предназначенные для разворота общественного транспорта, сверх муниципального задания по содержанию остановок общественного транспорта, выданного и финансируемого Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Учреждение от обязанности соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, и не являются обстоятельствами, исключающими вину Учреждения при нарушении указанных выше правил.

Более того, выполнение задания по содержанию остановок общественного транспорта и вывозу мусора на 100%, документально не подтверждено, при этом 100% выполнение Учреждением указанного задания, выданного Администрацией Ленинского административного округа г. Омска, не свидетельствует об исполнении в полном объеме Учреждением обязанностей, возложенных на него Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 в данной ситуации несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Так, в рассматриваемом случае Учреждением оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, выразившееся в том, что по состоянию 10 час. 25 мин. 26.10.2010 не очищена от мелкого бытового мусора площадка, предназначенная для разворота общественного транспорта, расположенная по улице Гашека (конечная), тогда как кассационное определение Омского областного суда от 10.12.2008 вынесено по делу N 33-4528 по иску Прокурора ЛАО г. Омска к АУ города Омска "УБ ЛАО" об обязании ответчика произвести ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц Чайковского, Братского, Ангарской, 4-й Марьяновской, Кучерявенко, 2-ой Красной звезды, П. Ильичева, Иванова, Крыловской, Калинина, Марченко, расположенных в ЛАО г. Омска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-1709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер