Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-13325/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А50-11813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Майленд"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Деловой квартал"): Горбунова А.Ю. (доверенность от 23.03.2009, паспорт),

от третьего лица (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Майленд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2009 года

по делу N А50-11813/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майленд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой квартал"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительным договора на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - ООО "Майленд", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (далее - ООО "Деловой квартал", ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.01.2009 на оказание услуг по оценке нежилых помещений (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк, третье лицо) - л.д.124.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.134-136).

Истец - ООО "Майленд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об одобрении сделки является необоснованным, руководитель истца сделку не совершал, о сделке не знал, и не совершал конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод о последующем одобрении сделки.

Ответчик - ООО "Деловой квартал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что произведенная истцом частичная оплата расценивается как последующее одобрение спорного договора, что в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ означает переход прав и обязанностей, предусмотренных договором к ООО "Майленд" с момента совершения сделки. Более того, услуги по спорному договору выполнены полностью и приняты ООО "Майленд".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ООО "Майленд" (заказчик) и ООО "Деловой квартал" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 674,1 кв.м на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе,12а, для обеспечения залога при банковском кредитовании (л.д.6-8).

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 года к договору оказания услуг по оценке от 12.01.2009 года стороны дополнили указанный договор пунктом 1.4 (л.д.9).

Стоимость работы исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

19.01.2009 между ООО "Деловой квартал" и ООО "Майленд" подписан акт N 1 выполненных работ по договору оказания услуг от 12.01.2009 года, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги по договору на оказание услуг от 12.01.2009, услуги оказаны исполнителем в согласованные сроки и полностью соответствуют требованиям, предъявляемым договором на оказание услуг от 12.01.2009 года, стоимость оказанных услуг составили 1 000 000 руб., заказчик не имеет претензий по качеству и срокам исполнения работ по договору (л.д.12).

20.01.2009 между ООО "Деловой квартал" и ООО "Майленд" подписан акт приема-передачи выполненных работ, являющийся приложением 1 к договору на оказание услуг по оценке от 12.01.2009 года (л.д.10).

Платежным поручением N 113 от 20.01.2009 ООО "Майленд" перечислило ООО "Деловой квартал" 150 000 руб. за оказание услуг по договору от 12.01.2009 (л.д.22).

Заключением эксперта от 23.09.2009 N 172/01-3 установлено, что подписи от имени Фетисова Льва Сергеевича, расположенные в договоре на оказание услуг по оценке от 12.01.2009, в левой нижней части первого и второго листа и на третьем листе в строке "Заказчик" и в акте выполненных работ по договору оказания услуг от 12.01.2009 от 19.01.2009 года, в графе "заказчик", выполнены не Фетисовым Львом Сергеевичем, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Фетисова Л.С. (л.д.44-48).

Полагая, что договор от 12.01.2009 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение N 113 от 20.01.2009, свидетельствующее о перечислении истцом ответчику 150 000 руб., в счет оплаты по договору от 12.01.2009 года.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по оценке от 12.01.2009 года. Поскольку данная сделка впоследствии прямо одобрена лицом, от имени и в интересах которого она совершалась (ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об одобрении сделки является необоснованным, руководитель истца сделку не совершал, о сделке не знал, и не совершал конклюдентных действий, позволяющих сделать вывод о последующем одобрении сделки, являются необоснованными.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже отмечалось выше, оказанные ответчиком услуги были частично оплачены ООО "Майленд" платежным поручением 113 от 20.01.2009 года.

Таким образом, ООО "Майленд" одобрил сделку путем частичной оплаты услуг по договору от 12.01.2009, следовательно, в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки ООО "Майленд" создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, в данном случае, в качестве последующего одобрения сделки следует рассматривать фактическое исполнение вышеуказанного договора, оказание ответчиком услуг по договору, и частичная оплата стоимости услуг истцом. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2009 года по делу N А50-11813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина