Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-2293/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бехер В.А., представителя по доверенности от 01.07.2011; Сафронова А.П., представителя по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехер Надежды Степановны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" апреля 2011 года по делу N А74-588/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Темп", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Бехер Надежда Степановна (ИНН 190302123721, ОГРН 304190325100112) (далее - индивидуальный предприниматель Бехер Н.С., предприниматель, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель) по исполнительному производству N 95/16/28065/4/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу N А74-588/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем нарушена процедура по проведению исполнительных действий в 2-х месячный срок;

- 16.06.2009 судебным приставом - исполнителем арест наложен на 3 автомашины на сумму 500 000 рублей, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника и другой техники, данная техника судебным приставом - исполнителем не арестовывалась и не разыскивалась, задолженность по исполнительному производству на момент наложения ареста на автотранспорт составляла 710 888 рублей 27 копеек;

- судебным приставом - исполнителем только в ноябре 2009 года вынесен акт о наложении ареста на другое имущество должника - изделия из железобетона на общую сумму 1 330 000 рублей, однако арест указанного имущества был произведен судебным приставом не в полном объеме;

- судебный пристав - исполнитель произвел арест имущества должника на сумму, неудовлетворяющую исполнению судебных актов по сводному исполнительному производству N 95/16/28065/4/2009;

- судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства использования всех, предусмотренных законом способов исполнения решения суда.

Судебный пристав - исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- 16.06.2009 был наложен арест на 3 обнаруженных единицы техники, исполнительное производство приостановлено и возобновлено 12.08.2009;

- взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства;

- 18.09.2009 судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, данные постановления были частично исполнены;

- 19.08.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика;

- в срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, проводилась оценка и реализация арестованного имущества;

- после проведения независимой оценки и получения уведомления поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, 21.01.2010 арестованное имущество по акту о наложении ареста от 16.06.2009 передано на реализацию в ООО "Строительные технологии";

- взыскателю были направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, письменные ответы от взыскателя не поступили;

- по факту частичного отсутствия арестованного имущества по месту хранения на имя начальника Черногорского городского отдела подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Нырцева В.А. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- с заявлением на розыск имущества должника - организации взыскатель не обращался.

Индивидуальным предпринимателем Бехер Н.С. представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что:

- судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству о предоставлении сведений и постановлений о возбуждении (присоединении) исполнительных листов (производств) к сводному исполнительному производству N 28064-СД в отношении должника ООО ПКФ "Темп";

- судебный пристав - исполнитель при получении запрошенных учредительных документов должника знал, что уставный капитал ООО ПКФ "Темп" составляет 6 316 106 рублей и состоит из вложений Нырцева В.А. в виде строительных материалов: плит перекрытия, ферм, колонн, панелей;

- с момента установления увеличения общей суммы взыскания в размере 1 761 308 рублей 80 копеек с должника судебным приставом - исполнителем не осуществлено ни одного исполнительного действия.

В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - материалов сводного исполнительного производства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить документы заявителя к материалам дела.

Судебным приставом - исполнителем к возражениям на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в возражениях.

Суд определил приобщить дополнительные документы к материалам дела, представленные судебным приставом-исполнителем в обоснование доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная законом процедура проведения исполнительных действий. Имея в составе исполнительного производства в отношении ООО ПКФ "Темп" исполнительные листы на сумму 710 888 рублей 27 копеек, судебный пристав-исполнитель произвел арест техники только на 500 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Арест наложен на три транспортных средства, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника и другой техники. Из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на 15.06.2009 у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя. Арест на указанное имущество на сумму 1 313 195 рублей был наложен только 30.11.2009. Заявителем самостоятельно принимались меры по розыску имущества должника. Просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Судебный пристав - исполнитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.08.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 09.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава - исполнителя и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

03 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 95/16/28064/4/2009 на взыскание с ООО "ПКФ "Темп" в пользу Бехер Надежды Степановны 656 917 рублей 50 копеек;

- 95/16/28065/4/2009 на взыскание с ООО "ПКФ "Темп" в пользу Бехер Надежды Степановны 6 979 рублей 83 копеек.

Постановлением от 03.06.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 95/16/28064/2/2009-СД.

09 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. возбуждено исполнительное производство N 95/16/29090/4/2009 на взыскание с ООО "ПКФ "Темп" в пользу Бехер Надежды Степановны 23 190 рублей 34 копейки, которое присоединено к указанному выше сводному исполнительному производству.

26 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. возбуждено исполнительное производство N 95/20/39019/4/2009 на взыскание с ООО "ПКФ "Темп" в пользу Бехер Надежды Степановны 23 800 рублей 60 копеек.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены в полном объеме.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С. в рамках сводного исполнительного производства незаконным, индивидуальный предприниматель Бехер Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 2, 4, 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать необходимые сведения у организаций и органов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Из материалов дела следует, что письмами взыскатель направил в адрес Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия исполнительные листы: серии 3ААС N 24-0002049 от 27.05.2009 по делу NА74-3385/2008, серии 3ААС N 24-0002050 от 27.05.2009 по делу N А74-3385/2008, N 003142 от 04.06.2009 по делу NА74-3385/2008, серии АС N 000485029 по делу N А74-3385/2008 от 17.08.2009, соответствующие требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для их принудительного исполнения.

На основании указанных исполнительных листов, полученных судебным приставом - исполнителем 01.06.2009 и 08.06.2009, о чем имеется отметка на письмах взыскателя, судебным приставом-исполнителем 03.06.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 95/16/28065/4/2009, 95/16/28064/4/2009 в отношении должника ООО "ПКФ "Темп" на общую сумму 663 897 рублей 33 копейки.

Постановлением от 03.06.2009 исполнительные производства N 95/16/28064/4/2009 на взыскание с ООО "ПКФ "Темп" в пользу Бехер Надежды Степановны 656 917 рублей 50 копеек; 95/16/28065/4/2009 на взыскание с ООО "ПКФ "Темп" в пользу Бехер Надежды Степановны 6 979 рублей 83 копеек, объединены в исполнительное производства N 95/16/28064/4/2009-СД.

Постановлениями от 29.10.2009 исполнительные производства N N 95/20/43497/4/2009, 95/20/39575/4/2009, возбужденные на основании исполнительных листов по делу N А74-2783/2009 от 11.08.2009 на сумму 57 914 рублей 85 копеек, по делу N А74-1541/2009 от 05.06.2009 на сумму 200 197 рублей в отношении должника ООО "ПКФ "Темп", присоединены к исполнительному производству N 95/16/28064/4/2009-СД.

Материалами дела подтверждается и взыскателем не оспаривается, что в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

11.06.2009 ООО "ПКФ "Темп" вручено требование о предоставлении документов необходимых для проведения исполнительных действий.

15.06.2009 получены сведения об открытых счетах должника.

16.06.2009 наложен арест на имущество должника (экскаватор, бульдозер, (спецавтокран) на сумму 500 000 рублей.

16.06.2009 Арбитражным судом Республики Хакасия сводное исполнительное производство приостановлено.

12.08.2009 определением Арбитражного суда Республики Хакасия исполнительное производство возобновлено.

18.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОСБ 8602, АКБ Банк-Хакасия, ЗАО КБ Кедр, Банк Навигатор. Согласно представленным ответам банков, постановления судебного пристава-исполнителя возвращены, в связи с отсутствием денежных средств у должника и закрытием счетов.

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста, а именно: специалиста-оценщика ООО "Центр финансовых консультаций по исполнительному производству на основании статьи 61, подпункта 7 пункта 2, статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Заявка на проведение независимой оценки направлена 20.08.2009 и получена управлением 24.08.2009. 03.09.2009 Черногорским городским отделом судебных приставов получено уведомление о проведении оценки имущества ООО "ПКФ "Темп".

14.09.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации, перерегистрации автотранспорта - МАЗ 93802, ОДАЗ 9370, КАМАЗ 5410, ЗИЛ 45085, МАЗ 5334.

14.09.2009 из УФРС по Республике Хакасия получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

15.09.2009 у руководителя ООО "ПКФ "Темп" отобрано объяснение по поводу погашения долга.

В объяснительной от 13.10.2009 директор ООО "ПКФ "Темп" Нырцев В.А. сообщил, что в собственности организации находятся только 3 транспортных средства - бульдозер, экскаватор, автокран, остальные транспортные средства разобраны и списаны.

22.10.2009 получена выписка из отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки.

27.10.2009 вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО "ПКФ "Темп".

27.10.2009 подготовлен пакет документов на реализацию арестованного имущества.

11.11.2009 руководителю ООО "ПКФ "Темп" вручено требование о предоставлении документов необходимых для проведения исполнительных действий.

30.11.2009 наложен арест на имущество должника на сумму 1 313 195 рублей (железобетонные изделия).

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста, а именно: специалиста-оценщика ООО "Центр финансовых консультаций" для проведения независимой оценки имущества арестованного 30.11.2009.

21.12.2009 Черногорским городским отделом судебных приставов получено уведомление поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия ООО "Строительные технологии-2000".

21.01.2010 арестованное имущество по акту о наложении ареста от 16.06.2009 передано на реализацию в ООО "Строительные технологии".

11.02.2010 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Хакасия. Согласно полученному ответу установлено, что ООО "ПКФ "Темп" снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республики Хакасия, в связи с изменением места нахождения в г. Красноярск.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2010 установлено, что ООО "ПКФ "Темп" открыт новый расчетный счет в ВСФ Банка Навигатор, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

24.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

27.02.2010 Черногорским городским отделом судебных приставов получено уведомление о проведении оценки имущества ООО "ПКФ "Темп", арестованного 30.11.2009.

01.03.2010 на депозит Черногорского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 129 710 рублей, полученные от частичной реализации арестованного имущества. Данные денежные средства распределены согласно Закону об исполнительном производстве.

01.03.2010 направлено требование новому руководителю ООО "ПКФ "Темп", который согласно выписке из ЕГРЮЛ проживает в г. Черногорске, о явке и предоставлении запрашиваемых документов в Черногорский городской отдел судебных приставов.

11.03.2010 отобрано объяснение у учредителя ООО "ПКФ "Темп" Шурховецкого И.П., который пояснил, что генеральным директором согласно протоколу общего собрания участников общества его полномочия в качестве генерального директора прекращены и генеральным директором назначен Невмержитский В.М., который проживает в г. Красноярске, также он пояснил, что фактическое место нахождение организации г. Красноярск.

19.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в УФССП по Красноярскому краю. После согласования с Управлением данное поручение 12.04.2010 направлено в УФССП по Красноярскому краю.

22.03.2010 вынесено постановление о снятии имущества, переданного 21.01.2010, с реализации.

12.04.2010 имущество на сумму 315 000 рублей, переданное на реализацию 21.01.2010 возвращено торгующей организацией, в связи с истечением двухмесячного срока реализации.

Согласно пункту 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения оставить нереализованное имущество за собой. В связи с тем, что взыскатели отказались от нереализованного имущества, данное имущество возвращено должнику и 08.09.2011 наложен арест на имущество должника, а именно: экскаватор ЭО 3323, автомобиль МАЗ 5334 на общую сумму 50 000 рублей. Данное имущество предано на реализацию и реализовано. Данные денежные средства распределены в соответствии с Законом об исполнительном производстве".

17.06.2010 Черногорским городским отделом судебных приставов получен отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества по акту о наложении ареста от 30.11.2009.

23.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

11.08.2010 составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию на сумму 405 773 рубля. По факту частичного отсутствия арестованного имущества по месту хранения на имя начальника Черногорского городского отдела подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Нырцева В.А. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ. Прокуратурой г. Черногорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.11.2010 нереализованное имущество на сумму 316 966 рублей возвращено с реализации. В соответствии статьей 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника предложено взыскателю на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении. В телефонном режиме согласие на принятие данного арестованного имущества было получено от взыскателей ООО "ДРСУ плюс", Котович А.Г., предприниматель Бехер Н.С. от принятия нереализованного имущества отказалась.

Согласно ответу УВД по г. Красноярску от 23.11.2010 за ООО "ПКФ "Темп" транспортные средства не регистрировались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и допустимые законом исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Довод взыскателя о том, что в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем нарушена процедура по проведению исполнительных действий в 2-х месячный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительных документов. Однако указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Само по себе неисполнение требований исполнительных документов в указанный срок не свидетельствует о бездействий судебного пристава - исполнителя и его незаконном характере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Довод взыскателя о том, что арест наложен на 3 автомашины, однако в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника и другой техники, данная техника судебным приставом - исполнителем не арестовывалась и не разыскивалась, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем 16.06.2009 наложен арест на три транспортных средства: экскаватор ЭО 3323А, бульдозер ДЗ-130, спецавтокран МАЗ 5334, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.10.2009 судебным приставом - исполнителем генеральному директору Нырцеву В.А. вручено требование о предоставлении документов на автотранспорт и другую технику.

Согласно объяснительной директора В.А. Нырцева все основные средства имеют остаточную стоимость - 0 и списаны, в связи с их износом, в частности: бак для ГСМ, автобус КАВЗ 3270, автобус ПАЗ 3205, бульдозер ДЗ 110В, полуприцеп МАЗ 93802.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя и представленных документов следует, что арест был наложен только на 3 единицы техники, поскольку иная техника не была обнаружена, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для розыска остальных транспортных средств у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом - исполнителем только в ноябре 2009 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника - изделия из железобетона на общую сумму 1 330 000 рублей, однако арест указанного имущества был произведен судебным приставом не в полном объеме; судебный пристав - исполнитель при получении запрошенных учредительных документов должника знал, что уставный капитал ООО "ПКФ "Темп" составляет 6 316 106 рублей и состоит из вложений Нырцева В.А. в виде строительных материалов: плит перекрытия, ферм, колонн, панелей, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов и норм Закона об исполнительном производстве наложением ареста на указанное выше имущество только 30.11.2009 и не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На момент получения судебным приставом - исполнителем информации (15.06.2009) о наличии у должника имущества на сумму 6 316 106 рублей (уставный капитал) задолженность по исполнительному производству составляла 710 888 рублей 27 копеек. Принимая во внимание наложение судебным приставом - исполнителем ареста на автотранспортные средства на сумму 500 000 рублей, принятие мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, необходимость наложения ареста на указанное имущество в момент получения соответствующей информации отсутствовала.

На момент наложения ареста на изделия из железобетона на сумму 1 313 195 рублей (30.11.2009) задолженность по исполнительному производству составляла 1 761 308 рублей 80 копеек. Следовательно, учитывая наложение ареста на автотранспортные средства на сумму 500 000 рублей, необходимость наложения ареста на все имущество уставного капитала отсутствовала.

Утрата части арестованного имущества не связана с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и не свидетельствует о наличии оснований для признания наличия со стороны судебного пристава - исполнителя незаконного бездействия.

Кроме того, из материалов дела следует, что арестованное имущество 16.06.2009 и 30.11.2009 реализовано не было, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой и уведомить о принятом решении судебного пристава - исполнителя в течении 5 дней с момента получения уведомления судебного пристава - исполнителя. Однако согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга судебному приставу - исполнителю не поступило.

Таким образом, поскольку взыскатель не выразил своего согласия на принятие нереализованного имущества должника, арестованного 16.06.2009 и 30.11.2009, доводы заявителя о несвоевременном обращении взыскания на указанное имущество и не в полном объеме значения не имеют, т.к. при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о принятии судебным приставом исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бехер Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" апреля 2011 года по делу N А74-588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова