Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21103/11

г. Москва

Дело N А40-12965/11-19-109

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21103/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-12965/11-19-109, принятое судьей С.П.Барыкиным, по иску ОАО "Калужская сбытовая компания" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании 2 111 512 руб. 38 коп.

В судебное заседание не явились: стороны и третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 2 111 512 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением суда по делу N А40-12965/11-19-109 от 09.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что третье лицо поставило ответчику мощность, уступило истцу право требования взыскания с ответчика задолженности, однако последний обязательство по ее оплате не выполнил.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал акты приема-передачи на соответствие их закону и договору. Не установлены объемы поставленной в адрес ответчика мощности, не дана оценка обоснованности примененного тарифа.

ОАО "Калужская сбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 июля 2008 г. ЗАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключили договор купли-продажи мощности N 0055-КОМ-Е-КР-08.

Во исполнение указанного договора ЗАО "ЦФР" передало ответчику за период с января по декабрь 2009 г. мощность на общую сумму 2 111 512 руб. 38 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи мощности и не опровергнуто ответчиком. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон договора, подписи скреплены печатями организаций, содержат сведения о количестве и стоимости мощности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал акты приема-передачи на соответствие их закону и договору, не установлены объемы поставленной в адрес ответчика мощности, не могут служить основанием для отказа в иске.

31.07.2008 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Калужская сбытовая компания" был заключен договор комиссии на продажу мощности N 0074-КОМ-Е-КМ-08, по условиям которого комиссионер (ЗАО "ЦФР") обязался по поручению и за счет комитента (ОАО "Калужская сбытовая компания") совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности участникам ОРЭМ, а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

По договору от 14.04.2010 г.. N 361-Ц-10 третье лицо уступило истцу право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за мощность, переданную по договору купли-продажи мощности N 0055-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 за период с января по декабрь 2009 г. в общей сумме 2 111 512 руб. 38 коп.

Уведомлением от 19.04.2010 г. N 62-1572 третье лицо известило должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору (л.д.63).

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом мощности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 2 111 512 руб. 38 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-12965/11-19-109 от 09.06.2011 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко