Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-5010/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А24-1964/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-5010/2011

на решение от 14.06.2011

судьи А.М.Сакун,

по делу N А24-1964/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Белоусова А.К.

третье лицо: ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Белоусовой А.К. по вынесению постановления от 04.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13572/11/21/41,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Белоусовой А.К. по вынесению постановления от 04.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13572/11/21/41.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявления ИП Восканяну М.Ж. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно неприменением ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащей применению.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия ч.6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ положениям ч.2 ст. 55 Конституции РФ на основании ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации (статья 101).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Следовательно, сам по себе порядок приведения в исполнение определения арбитражного суда о наложении штрафа, закрепленный в частях пятой и седьмой статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может влечь нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 1034-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тыравского Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 119 и частями пятой и седьмой статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 по делу N А24-279/2011 на индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича наложен судебный штраф в размере 2000 руб.

На основании исполнительного листа N А24-279/2011, выданного Арбитражным судом Камчатского края, о взыскании с индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 2000 руб. и поступившего в Службу судебных приставов 03.05.2011, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Белоусовой А.К. вынесено постановление от 04.05.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13572/11/21/41.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.К. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 13572/11/21/41 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение о наложении штрафа, являющееся основанием для выдачи спорного исполнительного документа, в соответствии с ч.ч.5 и 7 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ приводится в исполнение немедленно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был при поступлении к нему данного исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Согласно ч. 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом либо без заявления взыскателя в случаях предусмотренных данным Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

В силу п. 10 указанной статьи Закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае исполнительный лист N А24-279/2011 от 25.04.2011 о взыскании судебного штрафа в размере 2000 руб. направлен судебному приставу 26.04.2011, поступил в ОСП 03.05.2011, исполнительное производство N 13572/11/21/41 возбуждено 04.05.2011, то есть в установленный срок.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний, соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и, не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для их отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции от 14.06.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Восканян Мгера Жораевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 июня 2011 года по делу N А24-1964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева