Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8183/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8183/2011 Дело N А34-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2011 дело N А34-1286/2011 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" - Художидков А.В. (доверенность N 2 от 10.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" (ОГРН 1064510012247, ИНН 4510021492) (далее - ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабицыну Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305450110300087, ИНН 450101335013) (далее - ИП Бабицын А.А., ответчик) о взыскании неустойки по договору во исполнение сроков, обусловленных в мировом соглашении от 04.02.2011 в размере 810967 руб. 84 коп. (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что после утверждения мирового соглашения от 02.02.2011 ответчик договором от 04.02.2011 принял на себя дополнительное обязательство не допустить просрочку графика платежей, установленного мировым соглашением боле чем на 30 дней. За просрочку графика платежей более чем на 30 дней ответчик обязался уплатить неустойку 810 967 руб. 84 коп., что и было закреплено в договоре от 04.02.2011. Полагает, что предметом договора от 04.02.2011 является одностороннее обязательство ответчика не допустить просрочку платежа. Суд не учел действительную волю сторон при подписании договора от 04.02.2011.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что основанием исковых требований является заключенный 04.02.2011 договор, которым предусмотрена обязанность по оплате неустойки в случае просрочки графика платежей более чем на 30 дней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Бабицыну А.А. о взыскании 1 321 085 руб. основного долга по договору поставки от 29.08.2009, а также договорной неустойки в размере 1 075 967 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2011 по делу N А34-5734/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение от 02.02.2011 в соответствии с которым:

1. Индивидуальный предприниматель Бабицын Александр Анатольевич (ИНН 450101335013, ОГРН 305450110300087) обязуется оплатить в пользу ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" (ИНН 4510021492, ОГРН 1064510012247) сумму основного долга в размере 1321085 руб., а также сумму неустойки в размере 265000 руб. по договору поставки от 29.08.2008 года в соответствии с графиком платежей:

1. до 26.02.2011 года 265 000 рублей в счет оплаты неустойки по договору поставки от 29.08.2008 года.

2. до 26.03.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.

3. до 26.04.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.

4. до 26.05.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.

5. до 26.06.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.

6. до 26.07.2011 года 264217 рублей в счет оплаты суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2008 года.

2. Индивидуальный предприниматель Бабицын Александр Анатольевич обязуется выплатить в пользу общества с ограниченной ответственность "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" 8746 руб. 31 коп. в возврат госпошлины.

3. ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" отказалось от исковых требований к ИП Бабицыну Александру Анатольевичу о взыскании суммы 810967 руб. 84 коп.

Указанным определением принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" от исковых требований в части взыскания 810967 руб. 84 коп., производство по делу N А34-5734/2010 прекращено.

Впоследствии стороны 04.02.2011 подписали договор во исполнение сроков, обусловленных в мировом соглашении, согласно которому стороны определили, что в случае просрочки платежа, установленного графиком платежей более чем на 30 дней, ИП Бабицын А.А. обязуется также оплатить в пользу ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" неустойку в размере 810 967 руб. 84 коп.

Поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор от 04.02.2011 является ничтожной сделкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рамках дела N А34-5734/2010 сторонами подписано мировое соглашение.

Из смысла статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора.

При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое изменение. Право сторон достигнуть мирового соглашения вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 24.01.2011 (л.д. 48), подписанное обеими сторонами, скрепленное печатями. В текст указанного соглашения включены пункты 2 и 3, в которых указано, что в случае просрочки платежа, установленного графиком платежей более чем на 30 дней, ИП Бабицын Александр Анатольевич обязуется также оплатить в пользу ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" неустойку в размере 810967 руб. 84 коп., в случае просрочки платежа, установленного графиком более 60 дней ООО "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" вправе требовать от ИП Бабицына А.А. досрочного исполнения данного мирового соглашения, выплаты остатка суммы, а также неустойки в размере 810967 руб. 84 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2 мирового соглашения от 24.01.2011 дословно воспроизведен в договоре от 04.02.2011.

Вместе с тем, предметом рассмотрения при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения являлся текст мирового соглашения от 02.02.2011, где указано, что истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы 810967 руб. 84 коп.

Исходя из наличия мирового соглашения от 24.01.2011, мирового соглашения от 02.02.2011, учитывая небольшой временной интервал между подписанием мировых соглашений и договором от 04.02.2011, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, что подписание договора от 04.02.2011 было направлено ни на что иное, как на закрепление условия, включенного изначально в текст мирового соглашения от 24.01.2011 (пункт 2) и дословно воспроизведенного в договоре от 04.02.2011.

Однако мировое соглашение от 02.02.2011, утвержденное арбитражным судом, не предусматривает дополнительных обязательств.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что после утверждения мирового соглашения от 02.02.2011 ответчик договором от 04.02.2011 принял на себя дополнительное обязательство не допустить просрочку графика платежей, установленного мировым соглашением боле чем на 30 дней, апелляционным судом не принимается во внимание.

Таким образом, при подписании договора от 04.02.2011, стороны изменили условия мирового соглашения, на тот момент уже утвержденного определением суда, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом договора от 04.02.2011 является одностороннее обязательство ответчика не допустить просрочку платежа, установленного графиком платежей в мировом соглашении от 02.02.2011 более чем на 30 дней, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор от 04.02.2011 нельзя характеризовать как гражданско-правовой договор, имеющий какой-либо предмет, поскольку, по сути, он соответствует признакам соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, основным обязательством следует считать ни что иное, как обязательство, вытекающее из мирового соглашения. Таким образом, договор от 04.02.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Вместе с тем, утвержденное мировое соглашение не порождает новых обязательств. Данный спор был прекращен по взаимному согласию сторон на условиях, определенных в утвержденном мировом соглашении.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена действительная воля сторон при подписании договора от 04.02.2011, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2011 дело N А34-1286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Нефтегаз-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков