Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7858/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-9191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "УКТУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2011 года

по делу N А60-9191/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "УКТУС" (ОГРН 1026605758145, ИНН 6674105466)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Уктус" (далее - общество "Уктус") о взыскании 2 060 558 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.12.2010, 182 790 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска - 8 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 115 064 руб. 02 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 069 869 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 45 194 руб. 56 коп., также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 150 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 07.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при расчете арендной платы за 2010 год одновременно двух коэффициентов увеличения на 2009 и 2010 год, что привело к необоснованному завышению арендной платы. Ответчик указывает, что формула расчета арендной платы за земельные участки в соответствии постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП предусматривает применение лишь одного коэффициента.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уктус" является собственником нежилого объекта (комплекс зданий и сооружений - трамплин (70м), включающий: 1. спортивное сооружение (трамплин 70 м), расчетная длина прыжка - 70,00 м, высота горы разгона - 43,00 м, длина (дорожки разгона) - 84,00 м (литер1); 2. спортивное сооружение (гора приземления), застроенная площадь - 8 996,00 кв.м, высота - 57,50 м (литер2); 3. отдельно-стоящее строение с холодным пристроем, общая площадь - 66,70 кв.м (литер 3 (А), застроенная площадь - 3,30 кв.м (литер 3 (а), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2004 серии 66 АБ 379205).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.03.2009 N 6643/205/09-14954 земельный участок площадью 16 924 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507001:19, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 29, разрешенное использование - под здания и сооружения, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.03.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что ответчик, являясь собственником нежилого объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зимняя, 29, плату за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 не вносил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском о взыскании с общества "Уктус" неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 в сумме 2 060 558 руб. 72 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 790 руб. 30 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 %.

С учетом срока исковой давности, примененного судом первой инстанции на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 869 руб. 46 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 060 558 руб. 72 коп. за период с 01.01.2003 по 31.12.2010 произведен администрацией исходя из площади используемого земельного участка в размере 16 924 кв.м, в том числе 82 972 руб. 57 коп. за 2003 год (расчет произведен на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 (в ред. решения от 22.04.2003 N 38/3) и постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. постановления от 29.01.2003 N 45-ПП), 62 788 руб. 04 коп. за 2004 год (расчет произведен на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 (в ред. решения от 25.05.2004 N57/7) и постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. постановления от 18.03.2004 N 173-ПП), 69 049 руб. 92 коп. за 2005 год (расчет произведен на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1 (в ред. решения от 25.05.2004 N 57/7) и постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. постановления от 18.03.2004 N 173-ПП), 345 044 руб. 49 коп. за 2006 год (расчет произведен на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294), 345 044 руб. 49 коп. за 2007 год (расчет произведен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294), 345 044 руб. 48 коп. за 2008 год (расчет произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. постановления от 03.04.2008 N 278-ПП), 384 724 руб. 60 коп. за 2009 год (расчет произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. постановления от 22.06.2009 N 711-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП), 425 890 руб. 13 коп. за 2010 год (расчет произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. постановления от 31.12.2009 N 1941-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1685-ПП, постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N332-ПП).

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 12.03.2003 по 31.08.2008.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 29.03.2008, отказал в удовлетворении иска за указанный период, исходя из того, что о непоступлении платежей за пользование земельным участком ответчиком Администрация должна была знать в 2003-2008 года по истечении каждого квартала.

Поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация обратилась только 29.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 29.03.2008.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 31.12.2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, неосновательное обогащение в размере 1 069 869 руб. 46 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 194 руб. 56 коп., начисленные за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы за 2010 год одновременно двух коэффициентов увеличения на 2009 и 2010 год, что привело к необоснованному завышению арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Пунктом 5-1 постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП утвержден порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле: ГАП = КС x Ст x П / 100 %

где: ГАП - годовая арендная плата;

КС - кадастровая стоимость 1 кв. м, определенная, исходя из значений, применяемых при расчете арендной платы в 2008 году (рублей/кв. м);

Ст - ставка арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, установленная Правительством Свердловской области;

П - площадь земельного участка в кв.м.

При этом пунктом 5-3 указанного постановления установлено, что арендная плата, рассчитанная в соответствии с настоящим постановлением, ежегодно увеличивается на коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, утверждаемый Правительством Свердловской области на очередной год.

Приведенные положения предусматривают установление коэффициента увеличения на очередной год применительно не к базовым ставкам арендной платы, а к окончательному размеру арендной платы, рассчитанному на предшествующий год с учетом всех ранее установленных коэффициентов.

Таким образом, истцом правомерно были применены при расчете арендной платы за пользование земельным участком на 2010 год коэффициенты увеличения на 2009 год и 2010 год, установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП и от 20.11.2009 N 1685-ПП.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, по расчету суда составили в размере 45 194 руб. 56 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 01.04.2008 по 31.12.2010. При расчете процентов суд исходил из того, что оплата за пользование земельным участком должна быть произведена аналогично взиманию арендной платы поквартально со сроком внесения платежа до 30 числа первого месяца начала следующего квартала.

Расчет процентов за указанный период произведен судом в соответствии с нормами закона и с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-9191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина