Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-19038/11

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-130982/10-77-453

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года

по делу N А40-130982/10-77-453, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Нарма" к Префектуре ЗАО города Москвы, Правительству Москвы третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Департамент имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от Префектуры ЗАО города Москвы - Губин М.К. (по доверенности от 01.12.2010)

от Правительства Москвы - Губин М.К. (по доверенности от 03.11.2010)

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Давыдова Е.Ю. (по доверенности от 28.02.2011)

от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В.

(по доверенности от 09.02.2011)

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы -

Попова К.А. (по доверенности от 25.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарма" (далее - ООО "Нарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на многоэтажный гараж стоянку с сервисным комплексом по адресу: г. Москва ул. Барвихинская, д. 9, общей площадью 9 861 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец вправе обращаться в суд на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом сделан неверный вывод о том, что истец пытается перераспределить доли, определяемые инвестиционным контрактом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что им получены все необходимые согласования и заключения в отношении спорного объекта.

Истец также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-82058/09-91-657, которым установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Исковые требования ООО "НАРМА" со ссылкой на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма закона предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из указанной нормы права, ООО "НАРМА" не доказало факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-82058/09-91-657 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановление ФАС МО от 08.09.2010), отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к ООО "Нарма" о признании права собственности города Москвы на гараж-стоянку общей площадью 9 861 кв.м. на 248 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив владения 10-16 (том 2, л.д. 87).

При этом, судами сделан вывод о том, что указанный объект не является самовольной постройкой.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие судебных актов по делу N А40-82058/09-91-657 исключает применение в рассматриваемом споре нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе обращаться в суд на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что "к истцу как арендатору перешла часть прав собственника земельного участка", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что 10.11.2002 между ООО "Нарма" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства N 1729, предметом которого является строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив владения 10-16 (Объект).

Согласно пункту 2.2 контракта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на 196 машино-мест общей площадью 8 200 кв.м.

Разделом 3 контракта установлено следующее соотношение раздела недвижимого имущества (Объекта) между сторонами:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 10 % от общего количества машино-мест и площадей общего пользования и 40 % нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения;

Инвестору в собственность - 90 % от общего количества машино-мест и площадей общего пользования, 60 % нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, 100 % общей площади помещений сервисных служб.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (пункт 3.3 контракта).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса), согласно условиям контракта (пункт 3.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.02.2005 определена новая дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года (том 1, л.д. 103).

Согласно справке о регистрации адреса объекта строительства (реконструкции) от 12.02.2010 N 71-000225 - нежилое строение (многоэтажный гараж-стоянка с комплексом сервисного обслуживания) предварительно зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружения города Москвы 03.02.2010, рег. N 7106533, адрес: г. Москва, ул. Барвихинская, 9 (том 2, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

С момента заключения Инвестиционного контракта и до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта спорный гараж-стоянка общей площадью 9861 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, является общей долевой собственностью города Москвы и ООО "НАРМА".

Однако, как видно из материалов дела, Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта между сторонами не подписан, доли сторон Инвестиционного контракта в объекте не определены и выдел долей между городом Москвой и ООО "НАРМА" в натуре не произошел.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленное истцом требование о признании права собственности на весь объект Инвестиционного контракта, фактически направлено на перераспределение долей, определяемых Инвестиционным контрактом, что не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 1729 от 10.11.2002 о замене доли города Москвы по Инвестиционному контракту в натуральном выражении на ее денежный эквивалент (по рыночной стоимости) стороны не заключали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 22.04.2008 N 319-ПП "О мерах по завершению реализации проектов гаражного строительства", как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку истец не представил доказательств для признания права собственности на многоэтажный гараж стоянку с сервисным комплексом по адресу: г. Москва ул. Барвихинская, д. 9, общей площадью 9 861 кв.м., учитывая также отсутствие Акта о вводе объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.05.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-130982/10-77-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын