Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-4145/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-44857/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Абрамян-Ефременко Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2011 г.;

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7137270299, ОГРН: 1047727043581): Савенко Т.Н., представитель по доверенности N 606-Д от 28.12.2010 г.;

от третьего лица - ООО "АртЛесПром" (ИНН: 5075016857, ОГРН: 1035011658186): Стоян Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-44857/10,

по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2009 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в отношении объекта с кадастровым (условным) номером 50-50-19/034/2009-306 (том 1 л.д.3-4).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (Указ Президента Российской Федерации N 1847 от 25.12.2008 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АртЛесПром" (далее - ООО "АртЛесПром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.133-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.144-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Московской области и ООО "АртЛесПром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2009 г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в отношении объекта с кадастровым (условным) номером 50-50-19/034/2009-306.

В обоснование исковых требований ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" ссылается на необоснованное внесение Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав записи N 50-50-19/034/2009-306 о праве собственности ООО "АртЛесПром" на объект недвижимого имущества - складское помещение общей площадью 1358,7 кв.м.. инв. N 74-15112, лит Б, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район г. Руза, пр. Красный, д. 15, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу NА41-25552/08.

Истец полагает, что Свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 г., выданное на основании указанной записи является недействительным по следующим основаниям:

- в свидетельстве о государственной регистрации права, указана площадь объекта 1358,7 кв.м., в то время как согласно Техническому паспорту от 13.09.2006 г. общая площадь данного объекта составляет 1346,9 кв.м.;

- в свидетельстве от 14.07.2009 г. указан объект права "складское помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1358.7кв.м., инв. N 74-15112. лит. Б", одновременно согласно Техническому паспорту данное помещение определяется как "(владение) литер. Б1", а в решении Арбитражного суда Московской области по делу NА41-25552/08, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права владение (литер) помещения вообще не указан;

- складское помещение литер Б расположенное по адресу: Московская область, Рузский район г. Руза, пр. Красный, д. 15, имеет площадь 646,7 кв. м. принадлежит ЗАО ТМПСО "Рузский дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности кадастровый (условный) номер 50-50-19/039/2006-192 от 21.12.2006 г.. (копия свидетельства прилагается). Согласно этому же свидетельств у ЗАО ТМПСО "Рузский дом" принадлежит и складское помещение литер Б1 общей площадью 1346,9 кв.м. Таким образом его право на данное складское помещение не прекращено, переход права собственности на вышеуказанное помещение не зарегистрирован.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленного ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поскольку такие способы защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании незарегистрированным права ответчика действующим законодательством не предусмотрены, а оспаривание зарегистрированного права ОАО "АртЛесПром" по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право у общества возникло, восстановление нарушенных прав может осуществляться, в частности, при рассмотрении требований о признании права на спорное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в пункте 52 совместного Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" прямо указано, что если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исковые требования о признании отсутствующим права ООО "АртЛесПром" в отношении спорного объекта ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" не заявлялись, данное общество в качестве ответчика привлечено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-44857/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина