Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7931/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-25828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.А. Балдина,

судей Р.А. Богдановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

от истца: Мамедова Т.В., паспорт, доверенность от 23.06.2011 г.;

от ответчика: Силкин А.А., паспорт, доверенность от 16.06.2011 г.;

третьи лица месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2011 года по делу N А50-25828/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы" (ОГРН 1085906006240, ИНН 5906085362)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы"

о признании договора, локального сметного расчета и актов недействительными,

третьи лица: Захаров Андрей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомстрой" (ОГРН 1075658016741, ИНН 5610116245), Общество с ограниченной ответственностью "СУ 25"

установил:

Истец, ООО "Все Воздушные Силы, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ВСК-центр", о взыскании задолженности по договору подряда N 13/11 от 29.12.2009 г., 299 999 руб. 69 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 г. с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора подряда N 13/11 от 29.12.2009 г., локального сметного расчета на демонтаж конструкций второй фабрики в осях 13-44 отм +5,000 на сумму 2 499 999 руб. 44 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.02.2010 г. на сумму 2 499 999 руб. 44 коп. и акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2010 г. недействительными. ООО "ВСК-Центр" также заявлено о взыскании с ООО "Все Воздушные Силы" судебных расходов в размере 21 771 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО "Все Воздушные Силы" к ООО "ВСК-центр" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ВСК-центр" к ООО "Все Воздушные Силы" удовлетворены в полном объеме, договор подряда N 13/11 от 29.12.2009 г.., локальный сметный расчет на демонтаж конструкций второй фабрики в осях 13-44 отм +5,000 на сумму 2 499 999 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.02.2010 г. на сумму 2 499 999 руб. 44 коп. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2010 г. признаны недействительными. Также с истца в пользу ответчика взысканы 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 790 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертизы, 21 771 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил их следующих выводов: договор N 13/11 от 29.12.2009 г. является недействительной сделкой, так как договор со стороны заказчика подписан директором Пермского филиала ООО "ВСК-центр", не уполномоченным совершать данную сделку согласно выданной доверенности N 185-2009 от 06.07.2009 г. Доказательства согласования заключения данного договора, а также последующего одобрения его ООО "ВСК-центр" суду не представлены. Также являются недействительными подписанные при наличии тех же условий сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах делу доказательства суд пришел к выводу о недоказанности пропуска ответчиком срока исковой давности по встреченному иску. Также суд не принял во внимание доводы истца о подписании в последствии акта сверки взаимных расчетов, так как в последнем отсутствуют конкретные указания о наличии у ответчика задолженности перед истцом именно в рамках спорного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ именно истцом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения этих работ ранее другим лицом и полной их оплаты ответчиком, данные доказательства истцом не опровергнуты.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Все Воздушные Силы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения укал, что истец ненадлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, чем нарушил положения ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также считает неверным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений ст. 174 ГК РФ. Полномочия директора филиала организации ответчика не были ограничены каким-либо договором. Захаров А.В., являясь директором филиала, действует на основании выданной доверенности. Руководитель филиала не является органом юридического лица. Таким образом, при наличии доверенности на имя директора филиала, содержащей в себе ограничения на совершение сделок, не могут быть применимы положения ст. 174 ГК РФ. Также считает невозможным признание недействительными акта о приемке выполненных работ, сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ, так как последние не являются гражданско-правовыми сделками, а носят характер документов первичного учета при производстве капитального строительства. Кроме того, в выданной директору филиала доверенности отсутствуют ограничения на подписание актов выполненных работ. Указал, что судом неправомерно отклонено заявление истца о пропуске ответчика годичного срока исковой давности. Учитывая превышение полномочий директором филиала ответчика Захаровым А.В., заключенный между сторонами спорный договор следует признать заключенным в интересах последнего (ст. 183 ГК РФ). Также указал, что принимаемый во внимание судом первой инстанции договор подряда N 58/01 от 13.08.2009 г., заключенный между ООО "ВСК-Центр" и ООО "Уралдомстрой" по своему предмету не является идентичным спорному. Вывод суда о выполнении спорных работ третьим лицом является несостоятельным.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует присутствие его представителей при проведении заседания суда, в котором было объявлено о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что судом верно применены положения ст. 174 ГК РФ, так как директор филиала организации ответчика совершая оспариваемую сделку вышел за пределы ограничений, установленных уставом Общества, положением о филиале и генеральной доверенностью. Кроме того, положения ст. 174 ГК РФ предусматривают возможность совершения оспариваемой сделки иным лицом, полномочия которого ограничены договором. Также отметил, что в данном случае не исключена и возможность применения ст. 183, 168 ГК РФ. При этом, возможная неверная квалификация спорных правоотношений не повлияла на законность вынесенного судом решения. Считает неверным вывод истца о невозможности оспаривания акта выполненных работ, сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ. Указал, что так как ответчик узнал об оспариваемой сделке после предъявления иска истцом срок исковой давности следует исчислять именно с даты обращения истца в арбитражный суд. Вместе с тем, превышение полномочий следует относить к ничтожной сделки исходя из ст. 183, 168 ГК РФ, в связи с этим срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Также отметил, что в рамках договора N 58/01 от 13.08.2009 г.. силами ООО "Уралдомстрой" были произведены работы в большем объеме, но на том же самом объекте, указанном в спорном договоре. Так ООО "Уралдомстрой" демонтировались конструкции в линиях с 13 по 44, а оспариваемым договором предусмотрен демонтаж в линиях с 13 по 34.

В соответствии с пояснениями третьего лица - Захарова А.В., последний также считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. При этом пояснил, что истец совершил сделку, противную основам правопорядка нравственности, так как заведомо знал о выполнении работ иным лицом. Также указал на совершение им спорных сделок под влиянием обмана и заблуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ 25" последний указал, с сентября по октябрь 2010 года в связи с закрытием Пермского филиала ООО "ВСК-центр" ООО "СУ 25" осуществляло действия по принятию как дебиторской так и кредиторской задолженности. О наличии обязательств по оплате работ в рамках договора N 13/111 от 29.12.2009 г. из имеющихся документов не следовало. Таким образом, полагает, что обжалуемое истцом решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года директором Пермского филиала ООО "ВСК-центр" (Заказчик) Захаровым А.В. и ООО "Все Воздушные Силы" (Подрядчик) подписан договор подряда N 13/11 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 отм. +5,000. находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул.Шоссейная, 11, в объемах согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации (Приложение N 1 договору), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 2 499 997 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ - 29.12.2009 - 18.02.2010 года (п.3.1 договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 2.3).

Также сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет, со стороны ООО "ВСК-центр" утвержденный директором филиала Захаровым А.В.

Кроме того, ООО "ВСК-центр" в лице Пермского филиала и ООО "Все Воздушные Силы" были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.02.2010 г. на сумму 2 499 999 руб. 41 коп.

Указанные документы явились основанием к предъявлению ООО "Все Воздушные Силы" к ООО "ВСК-центр" первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из недействительности спорного договора подряда, а также документов, подписанных в рамках его (договора) исполнения.

Положения ст. 166 ГК РФ предоставляют возможность признания недействительной ничтожной сделки.

Наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абзац 2 пункта 3 статьи 55 ГК РФ), носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению.

Как правильно установлено судом, директор филиала ответчика Захаров А.В., действующий от имени ответчика по доверенности N 185-2009 от 06.07.2009 г., не был наделен ООО "ВСК-центр" полномочиями на заключение сделки, цена которой превышает 100 000 руб., а также на подписание актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 на работы стоимостью, превышающей указанную сумму. Доказательства последующего одобрения действий уполномоченного лица по заключению такого договора отсутствуют (ст. 183 ГК РФ) (т.4, л.д. 8).

Кроме того, срок действия указанной доверенности N 185-2009 от 06.07.2009 г.. был ограничен 6 месяцами, т.е. в момент подписания акта N КС-2, справки N КС-3 (18.02.2010) данная доверенность не действовала.

При этом истцу при подписании договора было известно о том, что полномочия Захарова А.В. на совершение сделок определены в доверенности N 185-2009 от 06.07.2009 г., а также в Положении о филиале, что прямо отражено в преамбуле договора от 29.12.2009 N 13/11. Следовательно, истец в момент подписания договора располагал сведениями о том, что директор филиала не уполномочен на его заключение, в связи с этим истец несет риск неблагоприятных последствий.

В силу п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 182 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных положений. Руководители филиалов действуют на основании его доверенности. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в данном случае руководитель филиала действовал в отсутствие надлежащей доверенности, сделка совершена в нарушение названных требований ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

В связи с этим не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о невозможности признания недействительными акта о приемке выполненных работ, сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ.

Акт формы КС-2, справка формы КС-3 являются способом оформления действий сторон договора по приемке-сдаче результатов выполненных работ, их стоимости. Оформление данных действий посредством составления документов унифицированной формы не может являться основанием для невозможности их оспаривания.

При этом возможность признания недействительным акта сдачи или приемки результата работ предусмотрена ст. 753 ГК РФ.

Недействительность акта формы КС-2 влечет его несостоятельность в качестве доказательств фактического выполнения истцом работ, задание на выполнение которых следовало от ответчика, и, как следствие, возникновение у последнего обязательств по его оплате.

Иные доказательства выполнения спорных работ силами организации истца по заданию ответчика представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Работы по рассматриваемой сделке ответчиком не авансировались и не оплачивались. Истцом в адрес ответчика счет-фактура не выставлялся. Какая-либо претензионная переписка по данным правоотношениям между сторонами отсутствует. В связи с закрытием филиала все долговые обязательства ООО "ВСК-Центр" перед ООО "Все Воздушные Силы" переданы ООО "СУ 25" на основании трехсторонних договоров, при этом о наличии обязательств по договору от 29.12.2009 N 13/11 истцом заявлено не было.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.08.2009 - 01.09.2010 года, подписанном обеими сторонами без замечаний, также не указано на существование задолженности по договору от 29.12.2009 N 13/11.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что работы, поименованные в спорном договоре от 29.12.2009 N 13/11, а также акте КС-2 и справке КС-3 к нему, еще до момента заключения этого договора были выполнены ООО "Уралдомстрой", работы были приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме. Указанные доказательства истцом документально не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора от 29.12.2009 N 13/11, а также наличия у ответчика соответствующей задолженности.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, во внимание не приняты исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, судебные заседания проходили с участием его представителей, в судебном заседании 27.05.2011 г.. представители истца под роспись в протоколе были уведомлены о судебном заседании 22.06.2011 г.., в судебном заседании 22.06.2011 г.. присутствовали представители истца. Таким образом, истец в силу ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-25828/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина