Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4863/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А39-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-744/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луза-Строй"" (ОГРН 1034300502521, г. Луза Кировская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (ОГРН 1081327000215, г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ООО "Газтеплосервис-Н") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 02770);

от истца (ООО "Луза-Строй") - Бобров М.Н., директор (протокол общего собрания от 12.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Луза-Строй" (далее - ООО "Луза-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (далее - ООО "Газтеплосервис-С") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в сумме 7 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования ООО "Луза-Строй" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Газтеплосервис-С" договорных обязательств по договора субподряда N 20 от 13.08.2010, от 15 августа 2010 года и от 25 августа 2010 года по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то , что работы по договору субподряда N 20 от 13 августа 2010 года оплате не подлежат, т.к. не представлены документы, подтверждающих качество их выполнения. Работы по договорам от 15 и 25 августа 2010 года в установленном порядке не сданы, следовательно, оплате также не подлежат. Кроме того, эти работы выполнены силами и средствами ООО "Газтеплосервис-С".

Решением суда от 28.06.2011 с ООО "Газтеплосервис - С" в пользу ООО "Луза-Строй" взыскана задолженность в сумме 7 950 000 руб.

Не согласившись в принятым судебным актом, ООО "Газтеплосервис-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что работы по договорам субподряда от 15.08.2010 и от 25.08.2010 истцом не выполнялись, а были выполнены силами и средствами ООО "Газтеплосервис-С", что подтверждается актами сдачи-приемки объекта, подписанными между последним и администрацией муниципального образования. ООО "Луза-Строй" о якобы выполненной работе общество не извещало, для участия в приемке результата работ не вызывало, акты формы КС-2 не направляло. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также апеллятор указывает на нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец увеличил не сумму иска, а фактически заявил новое требование.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Генеральный директор общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против отложения дела, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Болезнь генерального директора не свидетельствует о невозможности другого представителя участвовать в рассмотрении дела.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по имеющимся доказательствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газтеплосервис-С" (генеральный подрядчик) и ООО "Луза-Строй" (субподрядчик) 13 августа 2010 года подписан договор субподряда на выполнение комплекса строительно -монтажных работ N 20, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных стен и перегородок высотой до 3м, толщиной 300 мм, объем составляемых работ составляет 40,6 куб.м. на объекте "Котельная по ул. Заводская 8-а в г. Луза", а генподрядчик - принять результат работ. Стоимость работ определена сторонами в 550 000 руб.

15 августа 2010 года между ООО "Газтеплосервис-С" (подрядчик) и ООО "Луза-Строй" (субподрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту - - склад топлива котельной по ул. Заводская 8-а в городе Луза, а именно: земляные работы для устройства фундаментов под здание склада топлива; устройство основания под склад топлива из щебня с устройством защитного слоя под фундамент; устройство монолитных конструкций железобетонных (ребристая железобетонная плита) с приямками; устройство защитного слоя сверху плиты (в редакции дополнительного соглашения 1 от 16.08.2010), а подрядчик - принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

25.08.2010 между ООО "Луза-Строй" (субподрядчик) и ООО "Газтеплосервис-С" (подрядчик) подписан договор субподряда, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству промышленной площадки на объекте "Строительство котельной по ул. Заводская 8-а в городе Луза", а подрядчик - принять работы и оплатить их. Стоимость всех выполняемых работ составляет 3 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ по указанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 7 950 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Руководствуясь названными нормами, оценив представленные истцом доказательства выполнения работ (по договору N 20 - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 31.08.2010 на сумму 550 000 руб., подписанные представителями обеих сторон без замечаний по объему и качеству их выполнения, платежное поручением N 000617 от 29.09.2010 об оплате работ в сумме 200 000 руб., письмо N 14 от 27.01.2011, письмо N 30 от 28.02.2011; по договорам от 15.08.2010 и 25.08.2010 - утвержденные ООО Газтеплосервис-С" (подрядчиком) и ООО "Луза-Строй" (субподрядчиком) локальные сметы, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных подрядчиком (субподрядчиком) на общую сумму 7 600 000 руб., письмо ис-7 от 30.12.2010 о направлении актов ответчику и другие письма, акты освидетельствования скрытых работ от 13, 17, 18, 24, 26, 27 и 28 августа 2010 года, акты приемки выполненных работ N 2 от 19.08.2010, 4 от 20.08.2010, 1 от 29.08.2010, 5 от 15.09.2010 на сумму 7 600 000 рублей, подписанные истцом и представителем технического надзора заказчика - ООО Управляющая организация "Лузское ЖЭУ") по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительными и о доказанности выполнения истцом спорных работ.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты формы КС-2 для подписания ( т.1 л.д.93, 98, 99, 100). Однако ответчик не организовал и не осуществил приемку выполненных работ, а также не направил мотивированный отказ от подписания акта. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты заказчиком -администрацией Лузского городского поселения Лузского района Кировской области работ по завершению строительства котельной по ул. Заводская 8-а в городе Лузе в общей сумме

16 841 023 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод, что результаты работ, предъявленные по спорным договорам на сумму 7 600 000 рублей, следует считать принятыми подрядчиком и, следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и доказал наличие у ответчика задолженности на сумму 7 9500 000 руб. (350 000 рублей - задолженность по договору субподряда N 20 от 13.08.2010, 7 600 000 руб. - по договорам субподряда от 15 и 25 августа 2010 года), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование ООО "Луза-Строй" о взыскании с ООО "Газтеплосервис-С" названной суммы правомерно удовлетворено.

Довод ООО "Газтеплосервис-С" о том, что работы по договору N 20 оплате не подлежат, обоснованно отклонен судом, т.к. акт формы КС-2 подписан без каких-либо замечаний по качеству и условиями договора оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления ООО "Луза-Строй" документации о качестве.

Утверждение ответчика, что работы выполнены силами и средствами ООО "Газтеплосервис-С", также правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт передачи результата работ заказчику генподрядчиком не свидетельствует о личном выполнении работ последним. Доказательств, свидетельствующих о личном выполнении спорных работ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апеллятора о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий положениям статей 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2011 по делу N А39-744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Т.В. Москвичева