Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3689/11

31 августа 2011 г.

Дело N А35-13268/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Спецрегионснаб": Паневина И.А., представителя по доверенности б/н от 28.04.2011;

от МУП "Курскэлектротранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мамонтовой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионснаб" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 по делу N А35-13268/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионснаб" (ОГРН 1044677002479) к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384), при участии третьего лица Мамонтовой Людмилы Александровны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионснаб" (далее - ООО "Спецрегионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 88 047 руб. 48 коп. в качестве компенсации материального вреда и 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также 9 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамонтова Людмила Александровна (далее - Мамонтова Л.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 с МУП "Курскэлектротранс" в пользу ООО "Спецрегионснаб" взыскан ущерб в сумме 44 023 руб. 74 коп., а также взыскано 3 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика и 4 500 руб. оплата услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецрегионснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Спецрегионснаб" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что в действиях водителя ООО "Спецрегионснаб" имеется нарушение пунктов 9.6 и 12.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецрегионснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Курскэлектротранс" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мамонтова Л.А. в судебное заседание также не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецрегионснаб" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2010 года на улице Сумская, д. 17 в городе Курске, с участием трамвая, бортовой номер 112, принадлежащего МУП "Курскэлектротранс" и управляемого Мамонтовой Л.А., и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Е 110 ХР 46, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецрегионснаб" и управляемого водителем Раздобариным Ю.В., автомобилю марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Е 110 ХР 46 были причинены механические повреждения.

По факту ДТП 08.10.2010 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, так как Мамонтова Л.А. в пути следования не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, Е 110 ХР 46 под управлением Раздобарина Ю.В., и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с указанным определением, водитель трамвая Мамонтова Л.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г.Курска.

19.11.2010 года Ленинским районным судом г.Курска было вынесено решение, в котором определение инспектора ОБ ДПС УГИБДД N 1 УВД по Курской области Россинского А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 было изменено, путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что Мамонтова Л.А. "_ в пути следования не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, Е 110 ХР 46_", а также было уточнено основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

26.10.2010 между истцом ООО "Спецрегионснаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солдатовым О.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 298, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по определению наиболее вероятной стоимости ущерба автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Е 110 ХР 46, по состоянию на момент осмотра.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составила 6 000 руб.

26.10.2010 экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Солдатовым О.И. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет N 298 от 29.10.2010 об оценке стоимости ущерба транспортного средства, поврежденного в ДТП, который составил 112 824 руб. 75 коп., с учетом износа 86 788 руб. 88 коп. Все заинтересованные лица для участия в осмотре были приглашены надлежащим образом и при проведении осмотра участвовали.

Дополнительно истцом были оплачены работы, произведенные ООО "Автолига-Сервис", необходимые для проведения осмотра поврежденного транспортного средства: снятие бампера заднего, установка фонаря заднего левого, частичная разборка-сборка багажного отделения. Стоимость данных работ составила 1 258 руб. 60 коп., что подтверждается счетом N Сч-00774 от 13.10.2010, наряд-заказом N 3127 от 13.10.2010 и приемо-сдаточным актом N 3127 от 13.10.2010.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, а также в связи с понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в данном деле, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08.10.2010 года по улице Сумская, д. 17 г.Курска.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О).

Как подтверждается материалами настоящего дела, в ходе административного расследования инспектором ГИБДД вина водителя трамвая Мамонтовой Л.А. не была установлена.

В отношении Раздобарина Ю.В. никаких административных актов также не было вынесено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие факта привлечения обоих водителей к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности исследовать представленные доказательства вины.

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу пункта 12.4 ПДД остановка запрещается, в частности, на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под остановкой транспортного средства понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При этом ПДД не указывают на какие-либо исключения для данного понятия, например остановка на запрещающий сигнал светофора или регулировщика.

Как следует из имеющейся в материалах административного производства схемы ДТП, а также в соответствии с объяснениями водителя Раздобарина Ю.В. и третьего лица - водителя трамвая Мамонтовой Л.А., в момент столкновения транспортных средств автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Е 110 ХР 46 под управлением Раздобарина Ю.В. находился перед трамваем, бортовой номер 112, принадлежащим МУП "Курскэлектротранс", под управлением Мамонтовой Л.А., на трамвайных путях попутного направления.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, столкновение трамвая произошло со стоящим автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак Е 110 ХР 46.

В свою очередь, как следует из объяснений водителя Раздобарина Ю.В., примерно в районе остановки "Типография" он перестроился на трамвайные пути попутного направления, поскольку основная полоса движения была занята, перед ним были еще три автомобиля. Однако, были ли сзади транспортные средства, он не смог пояснить. Также, из показаний Раздобарина Ю.В. следует, что проехав до остановки "ул. Заводская" он остановился на светофоре перед перекрестком ул. Заводская-ул.Сумская, поскольку горел красный свет. По прошествии некоторого времени, он сначала услышал скрежет металла, а потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его отбросило вперед на несколько метров.

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ Раздобарин Ю.В. выехал на трамвайные пути в непосредственной близости перед движущимся в том же направлении трамваем.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ Раздобариным Ю.В. пунктов 9.6, 12.4 ПДД в результате совершения вышеуказанных действий на трамвайных путях попутного направления, что создало помехи для движения трамвая.

В тоже время, водитель транспортного средства, которому была создана опасность для движения, должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Как следует из объяснений водителя Мамонтовой Л.А., имеющихся в материалах дела, составленных на месте ДТП, подъезжая к остановке "Заводская", впереди нее двигавшийся автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, Е 110 ХР 46 резко остановился, она тоже резко попыталась остановиться, но не успела и въехала в заднюю часть ТОЙОТА КАМРИ, Е 110 ХР 46.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель Мамонтова Л.А. не учла необходимые условия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД, и, кроме того, не представила доказательств того, что не было технической возможности остановить трамвай в данной дорожной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны водителей Раздобарина Ю.В. и Мамонтовой Л.А. были допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств. Следовательно, в действиях водителей Раздобарина Ю.В. и Мамонтовой Л.А. имелась грубая неосторожность.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании акта осмотра от 26.10.2010 и отчета N 298 от 29.10.2010 об оценке стоимости ущерба транспортного средства, поврежденного в ДТП, стоимость ущерба составила 112 824 руб. 75 коп., с учетом износа 86 788 руб. 88 коп. Стоимость независимой оценки составила 6 000 руб. Стоимость работ по разборке-сборке багажного отделения составила 1 258 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 44 023 руб. 74 коп., а также 3 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика, т.е. половины от суммы понесенных убытков соответственно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно того, что в действиях водителя ООО "Спецрегионснаб" имеется нарушение пунктов 9.6 и 12.4 Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и, кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Спецрегионснаб" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецрегионснаб" и отмены решения Арбитражного суда Курской области 25.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Спецрегионснаб".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2011 по делу N А35-13268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая