Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-3841/11

г. Чита

12 сентября 2011 года

дело N А78-3081/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО СП "РИЧЕН" на решение Забайкальского края от 18 июля 2011 года по делу N А78-3081/2011 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "РИЧЕН" (ИНН 7536009865, ОГРН 1027501150160) о взыскании 4 428 654,41 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба на решение от 18 июля 2011 года подана заявителем 01 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на получение копии обжалуемого решения 29.08.2011, нахождение директора общества в период с 15.08.2011 по 20.08.2011 в лесу на арендованных участках, невозможность своевременной оплаты государственной пошлины из-за блокирования расчетных счетов.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков и порядка его обжалования. Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого решения размещен в свободном доступе на сайте ВАС РФ 21 июля 2011 года. Копия обжалуемого решения направлялась судом первой инстанции в установленный законом срок по юридическому адресу ответчика, однако была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик также не обосновал невозможности подачи апелляционной жалобы в отсутствие директора иным представителем заявителя, в том числе принимавшим участие в суде первой инстанции. При отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины заявитель был вправе обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы обратившегося с апелляционной жалобой юридического лица (к которым относятся и нахождение директора в командировке) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок, и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен такой возможности по уважительной причине.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В доказательство уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 22.08.2011 (операция 1052153530) на сумму 2000 рублей. Указанная сумма не может быть возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенный к ней документы, всего на 13 л.

Судья

Юдин С.И.