Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5710/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А70-7605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2011) Олещук Натальи Ильиничны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-7605/2008 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый дом" и общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Югорск" к Олещук Наталье Ильиничне и закрытому акционерному обществу "Новый дом" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Олещук Натальи Ильиничны - представитель Айсин Р.Р. (паспорт, доверенность N 77 АА 1327240, в реестре 3д-1443 от 22.04.2011 сроком действия один год);

от конкурного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича закрытого акционерного общества "Новый Дом" - представитель Шумовски О.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2011, сроком действия до 25.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Югорск" - представитель Шумовски О.А. (паспорт, доверенность N Юр/11/292 от 11.01.2011, сроком действия по 01.11.2011);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу N А70-7605/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Новый дом" (далее - ЗАО "Новый дом", должник) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 внешним управляющим ЗАО "Новый дом" утверждён Селезнев Д.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу N А70-7605/2008 отменено, разрешён вопрос по существу: ЗАО "Новый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Селезнева Д.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Новый дом" утверждён Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, однако доказательств исполнения данного определения (внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Новый дом") в материалы дела не представлено. Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 принята к производству апелляционная жалоба Олещук Натальи Ильиничны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-7605/2008, назначена к рассмотрению на 20.09.2011.

30.05.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ЗАО "Новый дом" и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Югорск" - к Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом" о признании недействительной оспоримой сделки - соглашение о зачёте взаимных обязательств на сумму 8 227 750 руб., заключённое между Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом", от 10.01.2009 с момента её совершения, применении последствия недействительности сделки в виде: восстановления кредиторской задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в строительстве N 4-10 от 12.05.2008 в общей сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009, восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Новый дом" перед Олещук Н.И. по договору займа N 2606/08 от 26.06.2008 в сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Олещук Н.И. как кредитору должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу N А70-7605/2008 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Новый дом" и ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" к Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом" о признании сделки (соглашения о зачёте взаимных обязательств от 10.01.2009, заключенного между Олещук Н.И. и ЗАО "Новый Дом") недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; признана недействительной сделка, соглашение о зачёте взаимных обязательств на сумму 8 227 750 руб., заключённое между Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом" 10.01.2009, с момента её совершения; применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления кредиторской задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в строительстве N 4-10 от 12.05.2008 в общей сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009;

восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Новый дом" перед Олещук Н.И. по договору займа N 2606/08 от 26.06.2008 в сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009.

Данным определением также с Олещук Н.И. в пользу ЗАО "Новый дом" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Олещук Н.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной; пунктом 2.3 договора займа от 26.06.2008 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком (ЗАО "Новый дом") суммы займа займодавцу (Олещук Н.И.) в срок до 01.01.2009, она зачисляется в счёт суммы оплаты по договорам долевого участия в строительстве N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в связи с чем, соответствующие взаимные обязательства у сторон возникли до возбуждения процедуры банкротства ЗАО "Новый дом"; не обосновано правовое влияние оспаривания данной сделки на права и законные интересы должника, а также наличие у ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" материального права на её оспаривание; государственная пошлина по заявлению подлежала уплате соистцами совместно, однако уплачена только конкурсным управляющим; дело рассмотрено в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят настоящий судебный акт - ООО "Техникс-Сервис".

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" представило отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ЗАО "Новый дом" Селезнева Д.И. поступили дополнительные документы, которые в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Олещук Н.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурного управляющего Селезнева Д.И. и ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.06.2010.

Как следует из материалов дела, между Олещук Н.И. (участник) и ЗАО "Новый дом" 12.05.2008 заключены договоры участия в долевом строительстве N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также 19.08.2008 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия: N 1 к договору N 6, N 1 к договору N 7, N 1 к договору N 8, N 1 к договору N 9, N 1 к договору N 10.

По условиям данных договоров долевого участия в срок до 20.01.2009 Олещук Н.И. должна была оплатить обществу "Новый дом" в общей сумме 8 227 750 руб.

26.06.2008 между Олещук Н.И. (займодавец) и ЗАО "Новый дом" (заёмщик) заключён договор займа N 2606/08, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 8 227 750 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу N А70-7605/2008 принято заявление уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к ЗАО "Новый дом" о признании общества несостоятельным (банкротом).

10.01.2009 между Олещук Н.И. (сторона 1) и ЗАО "Новый дом" (сторона 2), заключено соглашение о зачёте взаимных обязательств, по условиям которого Олещук Н.И. имеет задолженность перед ЗАО "Новый дом" в размере 8 227 750 руб. по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (пункт 1.1); ЗАО "Новый дом" имеет задолженность перед Олещук Н.И. в размере 8 227 750 руб. по договору займа N 2606/08 от 26.06.2008 (пункт 1.2). В связи с чем, стороны договорились произвести зачёт взаимных обязательств, возникших по указанным договорам, на сумму 8 227 750 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения от 10.01.2009, с даты заключения соглашения, обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными на сумму 8 227 750 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена 10.01.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона).

В связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 указанной статьи).

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу А70-7605/3-2008 о введении в отношении ЗАО "Новый дом" процедуры наблюдения установлено наличие задолженности ЗАО "Новый дом" перед кредитором - ФНС России в сумме 4 123 547 руб. 80 коп.

В ходе анализа финансового состояния ЗАО "Новый дом" выявлено, что на момент введения наблюдения имелась задолженность по заработной плате (требования второй очереди) в сумме 3,1 млн. руб., а так же задолженность перед иными кредиторами третей очереди в общей сумме 42,6 млн. руб.

Как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки указанных выше оснований для признания недействительной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что Олещук Н.И. 17.02.2009 (после даты оспариваемого зачета) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новый дом" требований на общую сумму 8 975 089 руб. 31 коп. - задолженность (основной долг - 8 227 750 руб. и проценты - 490 563 руб. 08 коп.) по договору займа N 2606/08 от 17.07.2008 (т.д. 11а л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу N А70-7605/2008 требование кредитора Олещук Н.И. признаны обоснованными, в сумме 8 227 750 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Новый дом". Вынося данное определение, арбитражный суд указал на том, что до его вынесения представитель кредитора Олещук Н.И. в судебном заседании изменил требования и просил включить требования по основному долгу на сумму 8 227 750 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь, в обоснование чего представил копии договоров участия в долевом строительстве от 12.05.2008 NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, копии дополнительных соглашений от 19.08.2008 N 1 к договорам NN 6, 7, 8, 9, 10. В данном определении также отмечено, что представитель должника признал изменённые требований кредитора в полном объеме.

В предмет оспариваемой сделки входит зачёт взаимных денежных требований: по возврату займа и оплате долевого участия.

Зачёт, согласно статье 410 ГК РФ, является способом прекращения встречных обязательств.

Результатом состоявшегося зачёта в данном случае должно явиться отсутствие с 10.01.2009 у Олещук Н.И. денежного требования к ООО "Новый дом" о возврате займа, а у ООО "Новый дом" - требования об оплате долевого участия.

При состоявшемся зачёте, входящем в предмет оспариваемого соглашения, у Олещук Н.И. должно остаться только натуральное (неденежное) требование к ООО "Новый дом" о передаче объектов долевого участия, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд критически относится к факту наличия у сторон соглашения о зачёте взаимных обязательств от 10.01.2006 на указанную дату.

В частности, будучи осведомленной о состоявшемся, по утверждению Олещук Н.И., соглашении о зачёте взаимных требований от 10.01.2009, у неё отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новый город" задолженности по договору займа N 2606/08.

Между тем, в мае 2009 года Олещук Н.И. поддерживает заявление о включении её денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом".

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, даже в условиях оплаты Олещук Н.И. договоров долевого участия в строительстве N N 4 - 10 от 12.05.2008, у неё к ЗАО "Новый дом" в условиях действующих договоров долевого участия в строительстве могло возникнуть только право требования передачи объекта строительства, поскольку именно таким предполагается встречное обязательство застройщика, привлекающего денежные средства дольщиков для строительства.

В свою очередь, право требования внесенных в счет строительства денежных средств (то есть денежное требование) от застройщика у дольщика возникает только после совершенного в установленном порядке отказа от договора долевого участия в строительстве (статья 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доказательств заявления отказа Олещук Н.И. от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 12.05.2008 N N 4 - 10 не имеется, поэтому, даже в случае действительности зачёта встречных требований, у неё не имелось денежного требования к ООО "Новый дом" по договорам долевого участия, могущего быть включенным в реестр.

Изменения законодательства, регулирующего банкротство застройщиков в части права дольщиков по своему выбору включаться в реестр денежных требований по договорам долевого участия либо в реестр кредиторов, имеющих требования о получении объекта по таким договорам, на спорные правоотношения не распространяется по нормам о действии закона во времени.

Поэтому возможное требование Олещук Н.И. денежного характера на основании именно договоров долевого участия должно было основываться в мае 2009 года на заявлении об отказе от исполнения таких договоров (поскольку по действующим договорам долевого участия в строительстве ООО "Новый дом" должно Олещук Н.И. не деньги, а квартиры).

Не имеется доказательств отказа Олещук Н.И. и от своего денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом" определением от 26.05.2009, в обоснование сохранения натурального требования.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав кредиторов должника путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, круг лиц, которым принадлежит право обратиться с ответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной обозначен Законом о банкротстве.

Изменения во времени норм Закона о банкротстве о субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладающих правом на оспаривание сделок должника, в данном случае не имеет правового значения для существа спора, поскольку заявление о признании сделки зачёта взаимных требований от 10.01.2009 подано совместно конкурсным управляющим ЗАО "Новый дом" Селезневым Д.И. и конкурсным кредитором должника - ООО "ГазпромТрансгаз Югорск", выступившими соистцами.

Подписание данного заявления, конкурсным кредитором должника, у которого, как полагает заявитель, отсутствует процессуальное право на оспаривание сделки, не исключает права на этот иск конкурсного управляющего должника.

В данной связи обоснованным является взыскание расходов по оплате государственной пошлины только в пользу ЗАО "Новый дом".

Соответствующие возражения заявителя апелляционной жалобы противоречат занятой им позиции по доводу об отсутствии у ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" процессуального права на оспаривание соглашения о зачёте от 10.01.2009.

Более того, наличие общего материально-правового интереса у соистцов не лишает одного из них права на оплату государственной пошлины в полном объеме. Государственная пошлина по заявленным требованиям оплачена обществом "Новый дом" платежным поручением N 317 от 27.05.2011 в размере 4 000 руб., в связи с чем, именно данному лицу данные расходы подлежат возмещению.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Олещук Н.И. обязана обосновать, когда, по её мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское").

Олещук Н.И., как пояснил в судебном заседании её представитель, связывает начало течения срока исковой давности с составлением отчёта временного управляющего должника Селезнева Д.И. от 01.06.2009, который был принят во внимание арбитражным судом при вынесении определения от 01.10.2009 о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Новый дом".

Между тем, из отчёта осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемом соглашении не следует, в числе документов, представленных Олещук Н.И. при рассмотрении её требования (определение от 26.05.2009), это соглашение отсутствует. В реестре требований кредиторов ООО "Новый дом" Олещук Н.И. состоит на основании договора займа.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2009 не отражено при анализе финансового состояния должника временным управляющим при составлении отчета, исходя из чего назначенный конкурсный управляющий мог бы узнать о его наличии. При обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Олещук Н.И. о наличии такого зачета не заявила, соглашение от 10.01.2009 в материалы дела не представила.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал обстоятельство, с которым следует связывать начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, пропуск исковой давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа N 2606/08 от 26.06.2008, в случае невозврата заёмщиком (ЗАО "Новый дом") займодавцу (Олещук Н.И.) суммы займа в срок, установленный пунктом 1.3 настоящего договора, указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа считается оплатой за объекты долевого участия (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 39Б, кад. N участка 72:23:02 22 001:1148) по договорам участия в долевом строительстве N 4 от 12.05.2008, N 5 от 12.05.2008, N 6 от 12.05.2008, N 7 от 12.05.2008, N 8 от 12.05.2008, N 9 от 12.05.2008, N 10 от 12.05.2008, заключенными между займодавцем и заёмщиком.

Ссылки на пункт 2.3 договора займа N 2606/08 заявление об истечении давности не обосновывают.

Это условие договора отношения к оспариваемому соглашению о зачёте от 10.01.2009 не имеет.

Действительность этого условия договора займа (пункт 2.3) не оспорена, оснований для его правовой оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Стороной оспариваемого соглашения от 10.01.2009 ООО "Техникс-Сервис" не является.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен договор уступки права требования (цессии) от 13.05.2011 между ЗАО "Новый дом" в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО "Техникс-Сервис" (цессионарий) по результатам открытых торгов в форме аукциона от 13.05.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права требования оплаты в сумме 8 227 750 руб. к Олещук Н.И. по договорам участия в долевом строительстве, подписанным между Олещук Н.И. и ЗАО "Новый дом" 12.05.2008 N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Оснований для правовой оценки данной цессии в рамках настоящего дела не имеется. Как пояснил представитель Олещук Н.И., объекты долевого участия ей не переданы.

Примененные судом последствия недействительности соглашения не означают выводов суда о наличии или отсутствии в действительности соответствующих долгов у Олещук Н.И. и ООО "Новый дом", а касаются только необходимости восстановления в учете сторон сведений о соответствующих кредиторских задолженностях, о чем свидетельствует ссылка на термин "Кредиторская", характерного для отражения обязательств в бухгалтерском учете, в том числе, оспариваемых сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу N А70-7605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева