Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-10889/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А21-9024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2011) (заявление) Шпакова Е.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-9024/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Шпакова Евгения Григорьевича

к ООО "Вездеход"

о выплате действительной стоимости доли

при участии:

от истца (заявителя): Китченко К.В. (дов. 19.04.11)

от ответчика (должника): ген.дир. Кутенкова Т.В. ( паспорт)

установил:

Шпаков Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" (адрес - 236000, Санкт-Петербург, пр. Московский, 182) с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 39885,00 руб., неустойки за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 272409,01 руб.; 63124,00 руб., выявленных в ходе сверки финансовой деятельности, а также 11009,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000,00 руб. в возмещение оплаты услуг адвоката, 80,65 руб. издержек по делопроизводству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил заявленные требования, просил взыскать 100000,00 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли участия и проценты на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ. От ранее заявленных требований по пунктам 2, 3, 4 просительной части отказался. В протоколе судебного заседания 21.04.2011 указано на то, что истец еще раз уточнил заявленные требования и просил взыскать 600000,00 руб. в счет причитающейся ему действительной стоимости доли и проценты за пользования чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 принят отказ Шпакова Е.Г. от требований о взыскании с ООО "Вездеход" 272409,01 руб. неустойки и 63124,00 руб. суммы, выявленной в ходе сверки финансовой деятельности. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с заявлением истца о выходе из ООО "Вездеход", у Общества возникло обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли участия в Обществе, размер которой определен с учетом выводов, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о завышении суммы активов в балансе на 30.06.2009, представленном в налоговый орган, и принял в целях определения действительной стоимости доли Шпакова Е.Г. стоимость чистых активов, отраженных в балансе на 30.06.2009, составленном с учетом коррекции данных бухгалтерского учета. Суд первой инстанции посчитал, что всего выплате Шпакову Е.Г. подлежало 120500,00 руб. действительной стоимости доли и 144,44 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств. В то же время, в связи с тем, что в пользу Шпакова Е.Г. Обществом перечислено 201115,00 руб., на момент рассмотрения дела обязательство по выплате действительной стоимости доли прекращено исполнением.

На решение подана апелляционная жалоба Шпаковым Е.Г. в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет долей участников общества при их выходе определялся исходя из рыночной стоимости доли, соответствующей цене ее предложения третьему лицу, в связи с тем, что остающийся участник - Кутенкова Т.В. отказалась разделить имущество Общества. Фактически протокол общего собрания представляет собой договор по выходу трех участников, на собрании произведена переоценка имущества общества с согласия всех его участников. Имущество принималось на баланс Кутенковой Т.В. по заниженной цене.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Гамза И.В. и о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества Общества на дату проведения собрания по вопросу выхода участников из Общества, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование. Проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос о действительной (рыночной) стоимости имущества фирмы в целом, не обоснованна разница в размере действительной стоимости долей, выплаченных иным участникам, и действительной стоимости доли Шпакова Е.Г., определенной экспертом. Реализация имущества третьим лицам фактически осуществлена Обществом по цене, значительно превышающей его стоимость, определенную экспертом. Полученные от Общества денежные средства в сумме 100000,00 руб. переданы Шпаковым Е.Г. другому участнику Общества - Гамзе И.В.

Подлинность баланса, на котором не имеется отметки налогового органа о его принятии, не проверена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вездеход" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер действительной стоимости доли Шпакова Е.Г., определен экспертом в соответствии с порядком расчета размера чистых активов юридического лица, установленным действующими нормативными актами. Истец при проведении общего собрания учредителей 14.12.2009 согласился с размером действительной стоимости принадлежащей ему доли в сумме 200000,00 руб. В период с 28.10.2005 по 27.12.2009 истец являлся генеральным директором Общества, следовательно, именно он несет ответственность за достоверность бухгалтерского учета, к собранию по рассмотрению заявлений участников Общества по выходу из него, Шпаковым Е.Г. по запросу иных участников данных о стоимости имущества Общества не представлено. Кассовая книга ООО "Вездеход" за 2009 год прошнурована, опечатана и подписана генеральным директором Шпаковым Е.Г. В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не списывалась амортизация основных средств, что привело к завышению их балансовой стоимости по данным баланса, представленного в налоговый орган, также не списывались командировочные расходы и иные затраты. За период деятельности Общества Шпаков Е.Г. необоснованно получил по расходным кассовым ордерам 637999,00 руб., за которые не отчитался до настоящего времени. Положениями о бухгалтерском учете не предусмотрено внесение изменений в уже представленную в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, поэтому исправленный баланс не имеет отметки налогового органа о его принятии. Истцом величина амортизации основных средств, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости ошибочно принята за стоимость имущества. Пятое транспортное средство из тех, на которые указывает Шпаков Е.Г., фактически принадлежит Кутенкову В.И. и на баланс Общества поставлено формально. Суд не предлагал ответчику представить материалы расчетов стоимости имущества, прилагавшихся к акту ревизионной комиссии, тем более, что к акту никакие расчеты не прилагались.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы уточнил ее просительную часть, указав, что судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании действительной стоимости доли участника. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного заявления Гамзы И.В. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Поскольку Гамза И.В. не является лицом, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ он не вправе представлять заявления по делу, положениями статьи 88 АПК РФ получение показаний свидетелей в письменном виде без вызова свидетеля в суд не допускается, ходатайство о приобщении к делу заявления Гамаз И.В. отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Вездеход" учреждено Кутенковой Татьяной Викторовной, Гамза Игорем Всеволодовичем, Тренкеншу Андреасом, Шпаковым Евгением Григорьевичем, доли участия распределены между учредителями по 25% процентов.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Вездеход" от 14.12.2009 следует, что 28.09.2009 в адрес Общества поступили заявления от Гамзы И.В., Шпакова Е.Г. и Тренкеншу А. о выходе из состава участников Общества. На собрании принято решение о порядке выплаты действительной стоимости долей участникам, согласно которому, в частности, доля Шпакова Е.Г. подлежала выкупу Обществом в течение 14 банковских дней после продажи части имущества истца, с приложением подтверждающих документов от Шпакова Е.Г. (в простой письменной форме). Актом ревизионной комиссии от 14.12.2009 определено, что действительная стоимость доли Шпакова Е.Г. составляет 200000,00 руб. (стоимость вклада, внесенного в уставной капитал Общества при его учреждении).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.12.2009 N 202 о выплате истцу 100000,00 руб. в качестве возврата доли уставного капитала, а также расходные кассовые ордера о выдаче "действительной части доли уставного капитала": от 21.01.2010 N 8 на сумму 10000,00 руб., от 11.02.2010 N 20 на сумму 19000,00 руб., от 12.03.2010 N 34 на сумму 50000,00 руб., от 12.04.2010 N 54 на сумму 22115,00 руб., всего на 101115,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в качестве выплаты действительной стоимости его доли, переходящей к Обществу на основании положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", получено 201115,00 руб. Ссылка подателя апелляционной жалобы на передачу им 100000,00 руб. из указанной суммы другому учредителю - Гамза И.В. не может подтверждать факт неисполнения Обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли на указанную сумму, так как из материалов дела не следует, что какие-либо денежные средства передавались истцу для целей их вручения другому учредителю, равно как и то обстоятельство, что передача 100000,00 руб. Гамза И.В. имела место именно за счет тех денежных средств, в подтверждение выплаты которых в материалы дела представлены указанные выше расходные ордера.

Также подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости его доли в Обществе, который определен судом в порядке, установленном положениями пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сумма выплаты рассчитана по правилам оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

С учетом того, что в материалы дела представлены противоречивые данные бухгалтерской отчетности на указанную выше дату, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения достоверности представленной бухгалтерской отчетности. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении Государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 30.03.2011 N 365/18, достоверной является не та бухгалтерская отчетность, которая представлялась в налоговый орган в предусмотренные законодательством сроки, а бухгалтерская отчетность с учетом внесенных в нее исправлений, в том числе в части учета активов Общества. Принимая во внимание, что факт представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган не является гарантией ее достоверности, при проверке экспертом исследовались документы бухгалтерского учета, в том числе регистры бухгалтерского учета и первичные документы, являющиеся в силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требований Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, основанием для формирования бухгалтерской отчетности, судом правомерно принят во внимание вывод экспертов о размере действительной стоимости доли Шпакова Е.Г., сделанный на основании данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтверждается документами бухгалтерского учета и эта стоимость определена в размере 120500,00 руб.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертов. Поскольку предметом исследования являлась достоверность бухгалтерской отчетности Общества, а также принимая во внимание, что размер действительной стоимости доли определяется, в первую очередь, исходя из сведений о стоимости имущества как она отражается в бухгалтерском учете, ссылки подателя апелляционной жалобы на совершение сделок с имуществом Общества по цене, отличной от его балансовой стоимости, не опровергает выводов экспертов о действительной цене доли истца. О проведении повторной или дополнительной экспертизы в апелляционном суде не заявлялось, доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции действительной стоимости доли ее рыночной цене не представлено, какой-либо обоснованный расчет такой цены отсутствует. Оценка размеров выплат иным участникам Общества выходит за пределы предмета рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шпаковым Е.Г. требований, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-9024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.А. Сомова