Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 06АП-3063/11

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N 06АП-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асоль"

на решение от 30 мая 2011 года

по делу N А73-2147/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асоль"

к Индивидуальному предпринимателю Серину Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 1 640 573 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асоль" (ОГРН 1062723006026, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15Д, далее - ООО "Асоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Серину Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 304272535200032, место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 144, далее - ИП Серин В.С.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в виде произведенных за него истцом платежей за электроэнергию в период с 06.06.2007 по 11.10.2010 на общую сумму 117192 руб. 94 коп. и за аренду земельного участка в период с 30.11.2007 по 20.08.2007 на общую сумму 1 756 706 руб.

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Асоль", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт потребления электроэнергии ответчиком, подтверждается заключенным договором энергоснабжения. Счета на оплату за потребленную электроэнергию выставлялись непосредственно в адрес ИП Серина В.С. и оплачивались истцом, что привело к неосновательному обогащению ответчика, виде сбереженных денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения от 30.05.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции объект недвижимого имущества "Цех экспериментальный" общей площадью 464,4кв.м.,инв.N 7860, литер Д, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 15, находится в общей долевой собственности Серина Александра Геннадьевича (1/4 доли в праве), Труновой Марины Игоревны (1/2 доли в праве) и ИП Серина (1/4 доли в праве), регистрация произведена 30.08.1999, N 27-01-18/1999-094.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2009 по делу N 2-5/2009 по иску Труновой М.И. к сособственникам о выделе доли в натуре в указанном объекте недвижимости и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, по аналогичному встречному иску Серина А.Г. к сособственникам, произведен выдел в натуре имущества (конкретные помещения в здании "Цеха экспериментального") в собственность указанных лиц в соответствии с долями в праве собственности.

ИП Серину А.Г. выделена в собственность часть указанного здания "Цех экспериментальный" - на 1-ом этаже помещение N 9 площадью 58,2кв.м., помещение N 10 площадью 17,2кв.м., помещение N 11 площадью 9,9кв.м., помещение N 12 площадью 18,4кв.м. (далее - помещения N N 9-12), итого по 1-ому этажу 103,7кв.м.

По пояснениям истца, до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска ИП Серин А.Г. как собственник доли в праве на объект недвижимости фактически использовал именно помещения N N 9-12 на 1-ом этаже.

Однако между сособственниками здания "Цеха экспериментального" не заключалось никаких соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения отдельными помещениями в здании (статьи 246, 247 ГК), что сторонами не оспаривается.

При этом на основании учредительного договора от 15.02.2006 Сериным Сергеем Геннадьевичем и Сериным Вячеславом Сергеевичем (ответчиком) учреждено ООО "Асоль", согласно Свидетельству серия 27 N 001487875 зарегистрированное в ЕГРЮЛ 26.02.2006 г..

До настоящего времени ответчик является соучредителем ООО "Асоль".

Генеральным директором ООО "Асоль" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Серин Сергей Геннадьевич.

Ответчик в 2006 году предоставлял в аренду ООО "Асоль" вышеуказанные помещения N N 9-12 1-го этажа "Цеха экспериментального" на основании договора аренды б/н без даты на период с 01.06.2006 по 31.12.2006.

В договоре 2006 года помещения не индивидуализированы, указана лишь арендуемая площадь.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Сторонами не оспаривается факт, что по договору 2006 года ООО "Асоль" использовались именно вышеуказанные помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в заявленный период использовал помещения на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2007.

Данный договор от имени ответчика подписан Сериным Сергеем Геннадьевичем, действовавшим на основании доверенности от 19.03.2007, выданной сроком на три года и отмененной заявлением ответчика от 14.05.2008.

Согласно данному договору в аренду ООО "Асоль", ответчиком передаются вышеуказанные помещения N N 9-12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2007 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Размер арендной платы за 1кв.м. арендуемого имущества составляет 50 руб. в месяц.

В счет арендных платежей арендатор (истец) производит за арендодателя (ответчика) арендных платежей за _ доли земельного участка с кадастровым N 27:23:050308:55 площадью 4048,2кв.м. (в соответствии с представленным в дело соглашением от 01.08.2002 об изменении условий договора аренды земельного участка N 659 от 13.06.2000 данный земельный участок представлен в аренду вышеуказанным сособственникам здания "Цех экспериментальный" (с множественностью лиц на стороне арендатора) под его эксплуатацию).

В силу пункта 4.1 договора от 01.06.2007 арендатор производит оплату энергоснабжения согласно счетам на оплату электроэнергии.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений N N 9-12 от 01.06.2007.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора от 01.06.2007 истец утверждает, что в вышеуказанные периоды он за свой счет исполнял обязательства ответчика по уплате аренды за пользование земельным участком в размере 1/4 доли, приходящейся на ответчика) и за потребление электроэнергии.

Спорная сумма является разницей между начисленной согласно пунктом 4.1 договора арендной платой и указанными платежами.

В подтверждение того, что ООО "Асоль" в спорный период вносило платежи за ИП Серина В.С., представлены авансовые отчеты на выдачу наличных денежных средств Серину С.Г., а также квитанции об оплате за ответчика электроэнергии за спорный период и квитанции об оплате за ответчика аренды земельного участка за спорный период.

В квитанциях на оплату электроэнергии за период с марта по октябрь 2010 года указано, что оплата электроэнергии производится ИП Сериным В.С. (ответчиком) через Серина С.Г. либо через Аристову Т.И. (все авансовые отчеты оформлены на выдачу наличных денежных средств только Серину С.Г.) в остальных квитанциях к кассовым чекам указано на оплату за ИП Серина В.С. (ответчика) им же самим.

Кроме того, представлены квитанции на оплату аренды земельного участка за ИП Серина В.С., подписанные Сериным С.Г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На момент подписания договора от 01.06.2007 Серин С.Г. обладал полномочиями на его заключение от имени Серина В.С., по соответствующей доверенности, отменной ответчиком уже после заключения договора.

Кроме того, ответчик признает, что с 2007 года по настоящее время ООО "Асоль" (соучредителем которого ответчик является) продолжает использовать спорные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Сериным в 2010 году к ООО "Асоль" подан иск об истребовании данных помещений из незаконного владения.

Проверяя договор аренды от 01.06.2007 на соответствии закону, суд в соответствии со статьей 168, статьей 246 ГК РФ признал его ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения здание "Цех экспериментальный" находилось в общей долевой собственности вышеуказанных сособственников.

Выдел в натуре долей в праве общей собственности на здание "Цех экспериментальный" (прекращение общей долевой собственности сособственников на здание и возникновение индивидуальной собственности вышеуказанных лиц на конкретные помещения в здании) произведен не ранее вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 08.07.2009 по делу N 2-5/2009.

В соответствии с частью 2 статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что соглашения о порядке распоряжения спорным объектом, о порядке владения и пользования им между сособственниками не заключалось.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (в данном случае - сособственникам). При отсутствии соглашений сособственников о порядке использования отдельных помещений здания "Цех экспериментальный" сдача в аренду отдельных его помещений была возможна только с согласия Труновой М.И. и Серина А.Г.

Поскольку доказательства согласования с указанными лицами передачи в аренду спорных помещений N N 9-12 суду не представлены, соответствующая сделка в силу статей 168, 246 ГК РФ признается ничтожной.

Поскольку истец, не оспаривает, что помещения N N 9-12 фактически использовались в спорный период, соответственно, в спорный период был обязан содержать используемые помещения ответчика, в том числе нести эксплуатационные расходы на их содержание.

Согласно представленным в дело дополнительному соглашению к договору снабжения электрической энергией N 50001017 от 20.04.2007 (приложение к договору) потребление электроэнергии производилось магазином "Ассоль" (в помещениях, использовавшихся истцом).

Это же следует из актов потребления электроэнергии и счетов фактур энергоснабжающей организации, представленных истцом и подписанных Сериным С.Г.

На основании изложенного для признания ИП Серина В.С. неосновательно обогатившимся за счет ООО "Асоль", использовавшего помещения и оплачивавшего соответствующую электроэнергию, судом апелляционной инстанции, также не усматривается оснований.

Более того, представленные квитанции к кассовым чекам за период до марта 2010 года не подтверждают то, что платежи за ИП Серина осуществляло ООО в лице Серина С.Г., никаких соответствующих сведений квитанции не содержат.

Квитанции к кассовым чекам N 27915 от 04.05.2010, N 30805 от 13.07.2010 г.., в которых указано, что платеж произведен через Аристову Т.И., в то время как получателем наличных денежных средств по авансовым отчетам является Серин С.Г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Сами представленные авансовые отчеты, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не проверены и не подписаны главным бухгалтером ООО "Асоль" (при этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в ООО имеется главный бухгалтер), а утверждены и подписаны Сериным С.Г. как генеральным директором ООО "Асоль", им же получены подотчет денежные средства.

Плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости "Цех экспериментальный", также относится к расходам на содержание использовавшихся истцом помещений.

Истец не представляет никаких доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым N 27:23:050308:55 (в части соответствующей 1/4 идеальной доли участка, приходящейся на ИП Серина по договору аренды земельного участка) использовалась не только под спорные помещения N N 9-12, но и под иные объекты -- автостоянку и торговые павильоны, принадлежащие ИП Серину.

Выделить арендную плату, вносившуюся за земельный участок, используемый под помещения N N 9-12 в здании "Цех экспериментальный", и вносившуюся за земельный участок, используемый под иные указанные объекты ИП Серина (при их наличии) невозможно, поскольку местонахождение этих объектов на участке кад. N27:23:050308:55 истцом не доказано, раздел участка не произведен.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.05.2011 по делу N А73-2147/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова