Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11040/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2011) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу N А21-786/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) УМП "Светловская теплосеть"

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании 34 005 975 руб. 26 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" обратилось

в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Управляющая компания" 3 096 565 руб. 09 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2009, 1 610 772 руб. 35 коп. процентов за просрочку оплаты, 200 руб. судебных издержек ( с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом).

Решением от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания с него процентов в размере 1 610 772 руб. 35 коп., полагая, что решение в этой части является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, которым он оспаривает доводы жалобы, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 октября 2009 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжения) , в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик - принимать и использовать тепловую энергию

в согласованном количестве для обслуживания жилых зданий, указанных в приложении N 1 к договору.

22.01.2010 года истец и ответчик подписали соглашение об изменении и

дополнении договора теплоснабжения от 01.10.2009 года, которым дополнен перечень жилых домов с приборами учета тепловой энергии, о пределен порядок учета тепловой энергии по данным объектам.

7 сентября 2010 года сторонами заключено соглашение о порядке расчетов

между ними с участием МАЕ "УЖКХ, ГО и защиты населения от ЧС"

(именуемое расчетно-кассовый центр), которым п. 5.5 договора изложен в следующей редакции: в счет о платы тепловой энергии, потребленной по договору

теплоснабжения абонент поручает расчетно-кассовому центру осуществлять

перечисление в полном объеме на расчетный счет теплоснабжающей организации

собранные от субабонентов в пользу абонента денежные средства в части,

приходящейся на долю платежей за отопление и горячее водоснабжение, подогрев и холодное водоснабжение с дальнейшим перечислением стоимости холодного водоснабжения на расчетный счет ОАО "Светловский водоканал". Датой оплаты

считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пункт 6.10 договора изложен в следующей редакции: ввиду того, что оплата

тепловой энергии по договору теплоснабжения осуществляется стороной расчетно -

кассовый центр напрямую теплоснабжающей организации, теплоснабжающая организация не имеет права взыскания процентов за пользование чужими де нежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности. Размер задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Установив, что исковые требования заявлены правомерно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга на основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование в части процентов также удовлетворено судом. Ответчик, оспаривая решение в части взысканных с него процентов, ссылается в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 6.10 договора не соответствует статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего является ничтожным.

Ответчик полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были вправе определить условие пункта 6.10 договора по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу участников гражданского оборота в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Возможность ограничения гражданских прав допускается только на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную законом, поэтому стороны не вправе полностью исключить применение законной неустойки своим соглашением.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии пункта 6.10 договора требованиям закона и его ничтожности.

В суде первой инстанции ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал расчет истца, в том числе - в части размера неустойки, не представил суду контррасчет.

Не обращался ответчик в суде первой инстанции и с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу N А21-786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова