Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2109/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50-35776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (далее - общество "Пермский абразивный завод") - Витер М.И. (доверенность от 24.02.2010);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Цепенщикова Владислава Викторовича: не явились,

от третьего лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Пермский абразивный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года

по делу N А50-35776/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества "Пермский абразивный завод"

к индивидуальному предпринимателю Цепенщикову Владиславу Викторовичу,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Пермский абразивный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цепенщикова Владислава Викторовича неосновательного обогащения в размере 121 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 305 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 (л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент).

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по настоящему спору данная сторона не должна доказывать факт уплаты земельного налога, поскольку исковое требование заявлено не в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значимым, по мнению истца, является то обстоятельство, что противоположная сторона не представила доказательств, свидетельствующих о правомерном пользовании спорным земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.03.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществу "Пермский абразивный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 63235, 497 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87.

Предпринимателю Цепенщикову В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 1-этажное здание гражданской обороны (литера И) площадью 660, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87. Право собственности предпринимателя Цепенщикова В.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005; л. д. 35).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 25.03.2009 N 08.1-10/05873 дсп (л.д. 62-76) общество "Пермский абразивный завод" привлечено к налоговой ответственности за уменьшение налогооблагаемой базы. При этом налоговым органом установлено, что обществом "Пермский абразивный завод" площадь земельного участка, исходя из которой исчислен земельный налог, уменьшена на площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими иным лицам на праве собственности. Признавая уменьшение налогооблагаемой базы неправомерным, налоговый орган доначислил обществу земельный налог, признав, что именно общество является плательщиком земельного налога, как лицо, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права на земельный участок в отношении новых собственников объектов недвижимости не оформлялись.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13680/2009 указанное решение налогового органа в части привлечения общества "Пермский абразивный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на налогоплательщика обязанности уплатить земельный налог, признано законным.

Ссылаясь на то, что предприниматель Цепенщиков В.В. пользуется земельным участком не внося за это плату, в результате чего неосновательно сберег денежные средства за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 за счет общества "Пермский абразивный завод", которое обязано уплатить земельный налог за участок, используемый ответчиком, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера земельного налога, подлежащего уплате за используемый ответчиком земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: обогащение возникло у приобретателя; обогащение возникло за счет потерпевшего; обогащение произошло без правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении факта неосновательного обогащения следует определить размер такого обогащения, между тем, доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что общество "Пермский абразивный завод" произвело расходы, соответствующие размеру полученного предпринимателем Цепенщикова В.В. неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в виде приложения к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 21.01.2010 N 678 и от 08.02.2010 N 687 об обратном не свидетельствуют, поскольку не подтверждают тот факт, что ООО "Пермский абразивный завод" уплачивало земельный налог именно за земельный участок, используемый ИП Цепенщиковым В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец не должен доказывать факт уплаты (доплаты) земельного налога, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он пользуется земельным участком правомерно, не принимается, поскольку собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения (уплата налога является обязанностью землепользователя и не может быть переложена на иное лицо), и того, что обогащение ответчика произошло за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. в то время как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит 2 000 руб. Требование арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащееся в определении от 01.03.2010, о предоставлении в суд подлинных документов, свидетельствующих о доплате 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, не исполнено, ввиду чего с общества "Пермский абразивный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-35776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина