Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-6094/11

г. Томск

Дело N 07АП-6094/11 (А03-17609/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пудовкина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу N А03-17609/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

к индивидуальному предпринимателю Пудовкину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304222236200145)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 221 д от металлического ограждения и строения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУ ИО АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пудовкину Юрию Николаевичу (далее - ИП Пудовкин Ю.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:16, общей площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова 221 д от металлического ограждения и строения (для размещения сторожей).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пудовкин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства. Полагает, что владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Ответчик просил возвратить расходы на сумму 65 001 рубль на установку ограждения и строения, однако суд отказал в возмещении произведенных затрат.

ГУ ИО АК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Барнаула N 3313 от 19 ноября 2002 года открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ - 2" на праве аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 1188 кв.м. на период строительства и эксплуатации временной автостоянки по ул. А.Петрова 221 д (л.д.60).

19 ноября 2002 года между ГУ ИО АК и ОАО "Фирма ПЖЭТ - 2" заключен договор аренды земельного участка N 8487, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: Барнаул, ул. А.Петрова 221д. Договор заключен сроком на 3 года (л.д.61).

03 апреля 2006 года ОАО "Фирма ПЖЭТ -2" и ИП Пудовкин Ю.Н. заключили договор, по условиям которого предприниматель за свой счет и своими силами на земельном участке, расположенном в районе пересечения улиц Антона Петрова - Островского ведет строительство автостоянки (л.д.55, 58).

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2005 года срок договора аренды был продлен до 19 ноября 2008 года (л.д. 64).

В соответствии с соглашением от 03 декабря 2008 года, заключенным между ГУ ИО АК и ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", договор аренды земельного участка N 8487 от 19 ноября 2002 года расторгнут с 22 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, с апреля 2006 года земельным участком по адресу г. Барнаул, ул. А. Петрова 221д пользовался ИП Пудовкин Ю.Н. и ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", плату за пользование земельным участком до октября 2008 года осуществляло ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на основании договора аренды земельного участка N 8487 от 19 ноября 2002 года.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2009 года по делу N А03- 5914/2009, которым с ИП Пудовкина Ю.Н. взыскано в пользу ГУ ИО АК 50317,28 рублей неосновательного обогащения и 1518,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15).

03 ноября 2010 года ГУ ИО АК провело обследование земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:16, общей площадью 1188 кв.м. расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова 221 д на предмет соблюдения земельного законодательства.

В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен металлической сеткой, используется для размещения автостоянки, расположено строение для размещения охраны. На момент обследования на земельном участке находились автотранспортные средства, правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка не оформлены (л.д. 12).

ГУ ИО АК, полагая, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова 221д без законных либо договорных оснований, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования ГУ ИО АК обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу и их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях, доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, не представлено, требования ГУ ИО АК о его освобождении являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Требования о возмещении затрат на установку ограждения и строения в сумме 65 001 рубль ответчиком не заявлены. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу N А03-17609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев