|
12 сентября 2011 г.
|
Дело N А10-531/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года по делу N А10-531/2011 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176 к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003 о взыскании 267 483,31 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Дугаровой С.Б., представителя по доверенности от 24.03.2011,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" неосновательного обогащения в размере 267 483,31 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, 2.06.2009 сторонами был заключён договор аренды имущественного комплекса N 2-АИК, в соответствии с условиями которого ответчику было передано имущество общей балансовой стоимостью 9 256 900 руб.
Согласно пункту 5 договора арендная плата на момент заключения договора сторонами установлена в размере 9 972 602,74 руб. в месяц без учёта налога на добавленную стоимость. Арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон в случае переоценки имущества. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.
Истец утверждает, что в договор аренды имущественного комплекса от 2.06.2009 N 2-АИК в связи с заключением к нему дополнительных соглашений N 3 и N 4 должны были быть внесены изменения по размеру арендной платы в сторону увеличения, поскольку арендная плата устанавливается из расчёта 100% амортизационных отчислений. В дополнительных соглашениях к договору N 3 и N 4 отсутствует условие об арендной плате, в связи с чем они являются незаключёнными. Поскольку ответчик фактически пользовался имуществом и не оплачивал арендную плату, истец 21.01.2011 направил ответчику письмо с указанием на наличие задолженности и предложением её оплатить. Ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 483,31 руб. за период с 1.08.2009 по 30.05.2010.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что договором аренды имущественного комплекса N 2 АИК от 2.06.2009 в приложениях N 1, N 2 и N 3 определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В данном договоре установлен размер арендной платы - 9 972 602,74 руб. без учёта налога на добавленную стоимость. Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 31.08.2009 к договору аренды арендодателем увеличен объём арендуемого имущества, изменения по увеличению арендной платы сторонами в договор не вносились. Договором предусмотрено увеличение арендной платы по соглашению сторон. За весь период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием об увеличении размера арендной платы. Арендная плата в согласованном сторонами размере вносилась ответчиком в полном объёме ежеквартально в бюджет города Улан-Удэ, в подтверждение чего он представил платёжные поручения N 630 от 12.11.2009, N 93 от 1.02.2010, N 419 от 21.04.2010, N 862 от 20.07.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 6253,33 руб., в том числе задолженность по начислениям в размере 6193,60 руб., пени 59,73 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, при этом указал, что представленные ответчиком платёжные поручения подтверждают лишь частичное исполнение обязательств по договору.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Ар
