Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-3302/11

г. Чита

12 сентября 2011 г.

Дело N А10-531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года по делу N А10-531/2011 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176 к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003 о взыскании 267 483,31 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дугаровой С.Б., представителя по доверенности от 24.03.2011,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" неосновательного обогащения в размере 267 483,31 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, 2.06.2009 сторонами был заключён договор аренды имущественного комплекса N 2-АИК, в соответствии с условиями которого ответчику было передано имущество общей балансовой стоимостью 9 256 900 руб.

Согласно пункту 5 договора арендная плата на момент заключения договора сторонами установлена в размере 9 972 602,74 руб. в месяц без учёта налога на добавленную стоимость. Арендная плата может быть увеличена по соглашению сторон в случае переоценки имущества. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Истец утверждает, что в договор аренды имущественного комплекса от 2.06.2009 N 2-АИК в связи с заключением к нему дополнительных соглашений N 3 и N 4 должны были быть внесены изменения по размеру арендной платы в сторону увеличения, поскольку арендная плата устанавливается из расчёта 100% амортизационных отчислений. В дополнительных соглашениях к договору N 3 и N 4 отсутствует условие об арендной плате, в связи с чем они являются незаключёнными. Поскольку ответчик фактически пользовался имуществом и не оплачивал арендную плату, истец 21.01.2011 направил ответчику письмо с указанием на наличие задолженности и предложением её оплатить. Ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 483,31 руб. за период с 1.08.2009 по 30.05.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договором аренды имущественного комплекса N 2 АИК от 2.06.2009 в приложениях N 1, N 2 и N 3 определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В данном договоре установлен размер арендной платы - 9 972 602,74 руб. без учёта налога на добавленную стоимость. Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 от 31.08.2009 к договору аренды арендодателем увеличен объём арендуемого имущества, изменения по увеличению арендной платы сторонами в договор не вносились. Договором предусмотрено увеличение арендной платы по соглашению сторон. За весь период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием об увеличении размера арендной платы. Арендная плата в согласованном сторонами размере вносилась ответчиком в полном объёме ежеквартально в бюджет города Улан-Удэ, в подтверждение чего он представил платёжные поручения N 630 от 12.11.2009, N 93 от 1.02.2010, N 419 от 21.04.2010, N 862 от 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования о взыскании арендных платежей в размере 6253,33 руб., в том числе задолженность по начислениям в размере 6193,60 руб., пени 59,73 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, при этом указал, что представленные ответчиком платёжные поручения подтверждают лишь частичное исполнение обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются договором аренды имущественного комплекса N 2-АИК от 2.06.2009. Учитывая данный факт, доводы истца о том, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования им имущества, полученного по указанному выше договору, суд оценивает критически.

Утверждения истца о том, что дополнительные соглашения к договору N 3 и N 4 не заключены, поскольку в них отсутствует условие о цене, несостоятельны. Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 стороны вносили изменения в договор N 2-АИК от 2.06.2009 в части передаваемого ответчику имущества. Самостоятельными договорами аренды они не являются. Их нельзя оценивать изолированно от основного договора N 2-АИК. Следовательно, данные соглашения и не должны содержать все существенные условия договоров аренды недвижимого имущества.

Что же касается договора N 2-АИК от 2.06.2009, то в нём условие о цене сторонами согласовано.

Поскольку указанный выше договор ответчиком исполняется надлежащим образом, задолженности по арендным платежам не имеется, для взыскания с последнего каких-либо дополнительных платежей законных оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2011 года по делу N А10-531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских