Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8254/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8254/2011 Дело N А07-4546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КартельОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 дело N А07-4546/2011 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаркет" (ОГРН 1080274010134) (далее - ООО "Уралмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картель Ойл" (ОГРН 1097746668470) (далее - ЗАО "Картель Ойл", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт", открытого акционерного общества АНК "Башнефть", открытого акционерного общества "Дальневосточная железная дорога" филиал "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - третьи лица), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 12 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 605/09-10 от 10.09.2010 (т.1, л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 12 000 руб., а также 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.17-23).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Указал на то, что истец не представил доказательства выставления собственником цистерн счетов на оплату штрафных санкций истцу, а также доказательства оплаты штрафных санкций. Поэтому, по мнению заявителя, уплата ответчиком штрафных санкций может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, указал на то, что ответчик является посредником в спорной сделке, а не грузополучателем. Ответчиком в данном деле следовало признать ООО "Компас Ойл".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что согласно заключенному договору ответчик несет ответственность за действия грузополучателя по принятию товара, его раскредитации, соблюдению сроков оборота вагонов. Задержка вагона подтверждена документально.

ОАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило. Считает, что простой вагонов на станции назначения подтверждается отметками на железнодорожной накладной. ОАО АНК "Башнефть" предъявило истцу уведовмление о необходимости возмещения расходов N 48-0102/221 от 14.12.2010. Истец оплатил неустойку платежным поручением N 1760 от 08.02.2011, поэтому у него возникло право требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО "Уралмаркет" (продавец) и ЗАО "Картель Ойл" (покупатель) заключен договор N 605/09-10 (т.1, л.д.18-23), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 3.9.1 договора время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в размере 24 часа, которые исчисляются с момента подачи цистерн под выгрузку, указанного в поле "выдача груза получателю" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "календарный штемпель станции отправления" железнодорожной накладной.

Срок договора установлен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Сторонами подписан протокол N 1/2 727 к договору N 605/09-10 от 10.09.2010, в котором указаны цена, наименование товара, единица измерения (л.д. 18- 25).

Истец на основании заявки покупателя N 2 от 09.09.2010 (т.1, л.д.24) поставил в адрес ответчика по товарной накладной N 2709/10 от 27.09.2010 (л.д.26) бензин (Регулятор -92) на сумму 3 641 367 руб. 55 коп., вагоны NN 51141158, 53863841 на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги, грузополучатель - ЗАО "Картель Ойл" (л.д.103-106).

По указанным поставкам имел место простой цистерн грузоотправителя ОАО "Башкирнефтепродукт". В связи этим ОАО "Башкирнефтепродукт" предъявило к оплате штраф за простой вагонов в размере 12 000 руб. ОАО АНК "Башнефть", который в порядке регресса предъявлен к оплате ООО "Уралмаркет", о чем свидетельствует уведомление N 48-01-02/221 от 14.12.2010, счет-фактура N 313 от 10.03.2011 (л.д.30).

Штраф в сумме 12 000 руб. был оплачен истцом по платежному поручению N 1760 от 08.02.2011 (т.1, л.д.54).

ООО "Уралмаркет" направило ЗАО "Картель Ойл" письмо N 7/2 от 13.07.2010 и счет N 498/1 от 28.07.2010.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 292/4 от 14.12.2010, с требованием об уплате штрафа в размере 12 000 руб., срок для предоставления документов установлен 25.12.2010 (л.д.28-29).

В ответ па претензию, ответчиком в адрес истца представлено письмо N 1 от 11.01.2011, в котором ответчик сообщил истцу, что на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 901316 с 16.10.2010 по 16.10.2010 вагоноцистерны были поданы на подъемный путь ООО "Компас Ойл".

Поскольку штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 12000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оборота вагонов пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя свыше срока, установленного в пункте 3.9.1 покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по спорной поставке произошел простой цистерн грузоотправителя ОАО "Башкирнефтепродукт", количество общего простоя вагонов составило трое суток по каждому вагону N 51141158, N 53863841 и простой сверхнорм двое суток по каждому вагону.

ООО "Уралмаркет" платежным поручением N 1760 от 08.02.2011 произвело оплату штрафной неустойки в сумме 12 000 руб. ОАО АНК "Башнефть".

Согласно договору поставки нефтепродуктов N 159/09 от 22.10.2009 в обязанности истца не входит организация оборота вагонов (принятие груженных, слив и отправка порожних вагонов) у грузополучателя. Покупатель самостоятельно организует все операции на станции назначения связанные с получением груза и отправкой порожних вагонов на станцию приписки, ответственность за нарушение сроков о борота вагонов несет полностью покупатель.

Факт нахождения вагонов в период с 12.10.2010 по 16.10.2010 на станции Угловая Дальневосточной железной дороги подтвержден отметкой в железнодорожной накладной N ЭО 106141.

В соответствии с пунктом 6 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал железнодорожной накладной.

Грузополучателю 13.10.2010 выдан оригинал железнодорожной накладной N ЭО 106141, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной (т.1, л.д.27). 15.10.2010 грузополучатель ООО "Компас Ойл" уведомлен о передаче вагонов к выгрузке. Вагон подан под разгрузку 16.10.2010, 01:00, звершена грузовая операция 16.10.2010, 10:00, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 802866, ведомостью подачи и уборки вагонов N 901316 (т.1, л.д.36-37). Порожний вагон отправлен 16.10.2010 в 07:53, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭО 136287 (т.1, л.д.32-34).

В связи с этим ответчик обязан произвести оплату штрафа в размере 12000 руб. за нарушение сроков оборота вагонов предусмотренных пунктом 5.2 договора N 605/09-10 от 10.09.2010.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик является посредником в спорной сделке, а не грузополучателем, в связи с чем ответчиком в данном деле следовало признать ООО "Компас Ойл", апелляционным судом отклоняется, поскольку договор поставки N 605/09-10 от 10.09.2010 заключен между истцом и ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты штрафа ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства выставления собственником цистерн счетов на оплату штрафных санкций истцу, а также доказательства оплаты штрафных санкций, апелляционным судом не принимается, так как опровергается материалами дела (т.1, л.д.54).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уплата ответчиком штрафных санкций может привести к неосновательному обогащению истца, является несостоятельной, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, принятые обязательства по оплате штрафа в силу пункта 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2011 дело N А07-4546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КартельОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков