Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-5364/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А51-1224/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Исакова Е.П. - паспорт 0508 593494, доверенность N 29 от 21.04.2010 со специальными полномочиями,

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5364/2011

на решение от 13.07.2011 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1224/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления лесным хозяйством Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054)

к ОАО "Сергеевский леспромхоз" (ОГРН 1022501025315, ИНН 2524000153)

о взыскании 930 078 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - управление лесным хозяйством Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Сергеевский леспромхоз" (ОАО "Сергеевский леспромхоз") 930 078 рублей задолженности по заключенному сторонами договору аренды лесного участка N 124/29 от 30.10.2008 (далее договор аренды от 30.10.2008), расторжении договора аренды от 30.10.2008 на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. 71, ч. 1 ст. 73, ст. ст. 78-80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), ст. 614 ГК РФ, указал на то обстоятельство, что факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 30.10.2008 истцом доказан, которая подтверждается заверенной законным представителем истца справкой, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, начальная цена предмета аукциона определяется на основании ст. 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы, плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы зачисляется в федеральный бюджет, а плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы - в бюджеты субъектов, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные в ГК РФ.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ при условии, что договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Делая акцент на изложенном, истец полагал, что в случае заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения аукциона величина арендной платы должна определяться по соглашению сторон договора аренды, но не ниже минимального размера арендной платы.

Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что из смысла положений Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" минимальный размер ставки арендной платы является своеобразным гарантом, устанавливающим определенный предел арендного начисления, но не служит количественным ограничителем, что противоречит финансовым интересам субъектов РФ.

В канцелярию суда от истца поступило телефонограмма, из содержания которой следует, что Управление лесным хозяйством Приморского края просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске. Представитель ответчика в судебном заседании возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

30.10.2008 истцец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 124/29 (договор от 30.10.2008), по условиям которого в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка проведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации", на основании приказов Управления лесным хозяйством Приморского края от 06.05.2008 N 363 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ", от 27.10.2008 N 939 "О внесении изменений в приказ Управления лесным хозяйством Приморского края от 06.05.2008 N 363 "О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ" арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности (п. 1 договора аренды от 30.10.2008), площадью 11 888 га, местоположение: Приморский край, Партизанский муниципальный район, Сергеевское лесничество, Молчановское участковое лесничество, кварталы N 24-26, 42, 44-47, 69-73, 95-98 (п. 2 договора аренды от 30.10.2008).

По акту приема-передачи (приложение N 6 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял спорный лесной участок.

Согласно п. 4 и приложению N 3 к договору аренды от 30.10.2008 спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для заготовки древесины.

В соответствии с п. 5 указанного оговора арендная плата по договору на момент его заключения составляла 965 488 рублей, в том числе минимальный размер арендной платы - 451 584 рубля. В данном пункте договора также указано, что минимальный размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, в том числе при изменении ежегодного отпуска древесины на корню; при изменении минимального размера арендной платы производится изменение сверх минимального размера арендной платы - увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.

В силу п. 11 договора аренды от 30.10.2008 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Не внесение либо неполное внесение арендной платы арендатором в установленные договором сроки влечет расторжение договора по инициативе арендодателя, как предусмотрено п. 14 договора аренды от 30.10.2008.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.10.2010 N 49-04-07/3524, в котором истец уведомил ответчика о том, что у последнего существует задолженность по уплате арендной платы в рамках заключенного сторонами договора от 30.10.2008, составляющая 930 078 рублей по состоянию на 01.10.2010, в случае не оплаты которой в десятидневный срок истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, истцом ответчику было направлено письмо от 25.10.2010 N 49-04-07/3411 с указанием на то, что ответчиком за 2009 год и 9 месяцев 2010 года не была внесена арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 930 078 рублей. Ссылаясь на п. 19 договора аренды от 30.10.2008, истец предложил ответчику в десятидневный срок с момента получения настоящего письма выслать ответ о согласии расторгнуть указанный договор.

Поскольку истцом согласие ответчика на расторжение договора аренды от 30.10.2008 получено не было, первый обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании подп. 1 п. 2 ст. арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 74 ЛК РФ без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. ч. 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В частности, размер указанных ставок регулируется Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изложенные нормы закона позволяют суду апелляционной прийти к выводу, что к рассматриваемому спору подлежит применение положений п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ, в которых указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции от 22.07.2008, с изм. от 24.07.2008), и что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному действовавшим до введения в действие ЛК РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ") Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню", а также иных дополнительных сумм, законодательством не предусмотрено, заявленная истцом к взысканию в бюджет Приморского края задолженность по арендной плате в размере 930 078 рублей представляет собой дополнительные платежи, начислены истцом сверх ставки платы за единицу лесного ресурса неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положений ст. 73 ЛК РФ следует, что они обладают признаками императивности и не предполагают возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон, чем тот, который в них закреплен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы истца о том, что в случае заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения аукциона величина арендной платы должна определяться по соглашению сторон договора аренды, но не ниже минимального размера арендной платы и что минимальный размер ставки арендной платы, устанавливаемый Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", является гарантом, устанавливающим определенный предел арендного начисления и не служит количественным ограничителем определения размера арендной платы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что по решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.12.2009 по делу N 37-к выявлены нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и истцу предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в применении истцом различных повышающих коэффициентов при взимании арендной платы, поскольку действия истца по установлению в договорах аренды лесных участков дополнительно к минимальному размеру платы части арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, произвольно без соответствующего нормативного обоснования путем применения различных повышающих коэффициентов, создает неравные условия для юридических лиц, обратившихся с соответствующим заявлением, в осуществлении ими лесозаготовительной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 930 078 рублей ввиду необоснованности и расторжении договора аренды от 30.10.2008 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 14 указанного договора и ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-1224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка