Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21605/11

г. Москва

Дело N А40-24271/11-133-212

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21605/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кутателадзе Бадри Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.

по делу N А40-24271/11-133-212, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (129090, Москва, ул. Троицкая, 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449)

к Индивидуальному предпринимателю Кутателадзе Бадри Михайловичу (ОГРН 307663927100010)

о взыскании 1 101 655,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по дов. от 24.12.2010 N 2299

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кутателадзе Бадри Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 101 655 руб. 25 коп. задолженности по Кредитному соглашению N NKVL/SME-257-EKB от 27.10.2008 г.., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 101 655 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представителем Кутателадзе Б.М. в ЗАО "Райффайзенбанк" 23 июня 2010 г. было представлено уведомление о смене адреса места жительства и места регистрации ответчика; что ЗАО "Райффайзенбанк" не направляло ответчику по указанному адресу претензий с требованием о погашении суммы кредита и процентов, то есть претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.06.2011; ответчик по указанному адресу в установленном законом порядке исковое заявление и приложенные к нему документы не получал, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований; поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и ИП Кутателадзе Б.М. (заемщик) 27.10.2008 заключено Кредитное соглашение N NKVL/SME-257-EKB, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., дата погашения 25 апреля 2011 г.. (с учетом изменения N 1 к Кредитному соглашению от 13.11.2009 г..) с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 1330295357 от 28.10.2008 г.. на сумму 1 000 000 руб. и выпиской по счету заемщика N 40802810604000621685.

Согласно приложению N 1 к изменению N 1 от 13.11.2009 г.. к Кредитному соглашению от 27.10.2008 г.., сторонами установлен график погашения кредита.

В соответствии с п. 12.2 (б) соглашения кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в случае если любая задолженность ответчика не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях, если заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора, а именно оплату основного долга не производил, в связи образовался долг в размере 1 000 000 руб.

Истец направлял ответчику требования N 1/3039 от 26.04.2010 г.., N1/4777 от 25.06.2010 г.. о досрочном добровольном исполнении условий соглашения, которые остались без удовлетворения.

Согласно п. 5.1, 5.2 соглашения ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2010 г.. по 25.06.2010 г.. составили 101 655 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 809-811, 819-820 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы являются новыми и не подлежат принятию апелляционной инстанцией как заявленные в нарушение ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ.

Тем не менее, Требования о досрочном возврате кредита были направлены Банком по известным ему адресам: исх. N 1/4777 от 25.06.2010 по адресу г.Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 77 (адрес из жалобы и доверенности) и исх. N 1/3039 от 26.04.2010 по адресу Свердловская обл., г.Заречный, ул.Курчатова, д. 13, кв. 5 (л.д. 49, 50).

Более того, требование исх. N 1/4777 от 25.06.2010 было получено на руки 20.09.2010 представителем Ответчика Дедюхиной Л.Е., которая впоследствии подписала апелляционную жалобу (л.д.47).

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, не внес платежа в счет погашения основного долга, а с февраля 2010 года прекратил оплату процентов за пользование кредитом, Истец правомерно направил требования о досрочном возврате кредита, которыми потребовал погасить кредит полностью в течение 15 дней с момента отправления требования.

Таким образом, довод Ответчика относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным и противоречит условиям заключенного Кредитного соглашения и фактическим обстоятельствам.

При этом ответчик не указывает, какой пункт договора нарушен истцом.

В соответствии с Изменением N 1 к Кредитному соглашению срок возврата кредита определен сторонами как 25 апреля 2011 года.

До подачи искового заявления Банком также были направлены копии документов для Ответчика по адресам 624250, Свердловская обл., г.Заречный, ул. Курчатова, д. 13, кв. 5 и 620146, г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 77, которые возвращены ОПС в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Довод Ответчика о смене 23.06.2010 адреса места жительства и места регистрации опровергается материалами дела. Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 11.02.2011 в отношении ИП Кутателадзе Б.М., заверенной ИФНС N 18 по Свердловской области, адресом Ответчика является Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 13, кв. 5. Иных доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции дважды на 28.04.2011 и 10.06.2011 извещал Ответчика по адресам, один из которых является его местом жительства в соответствии с выпиской из ЕГРИП (Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 13, кв. 5 - л.д.51), а другой указан самим Ответчиком в апелляционной жалобе (г. Екатеринбург, ул.Хасановская, д. 77, л.д. 91, 102), довод Ответчика о его ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно признал Ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, подписавший жалобу, также подавал в суд ходатайство об отложении дела (л.д.93), то есть ответчик в соответствии со ст.121 АПК РФ обязан был отслеживать ход дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе, а именно по существу спора, ответчик не приводит, доказательств погашения долга не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-24271/11-133-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кутателадзе Бадри Михайловича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова