Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5820/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А70-5010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 30.05.2011, вынесенное в рамках дела N А70-5010/2011 (судья Безиков О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (ОГРН 1027201234367, ИНН 7217001066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 2.8-57/9/47 дсп от 22.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бачурина Н.А. по доверенности от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (далее - ООО "Подъем Мост-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-57/9/47 дсп отт 22.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 512 171 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 359 008 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога в виде штрафа в размере 961 676 руб.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-5010/2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения N 2.8-57/9/47 от 22.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 512 171 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 359 008 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога в виде штрафа в размере 961 676 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с приложенными к нему доказательствами, суд посчитал, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является запрещение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области совершать действия по исполнению решения N 2.8-57/9/47 дсп от 22.03.2011 в оспариваемой части, поскольку испрашиваемая мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным требованиям.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением статей 15, 71, 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, суд первой инстанции, приостановив действие спорного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-57/9/47 дсп от 22.03.2011, не оценил возможность незамедлительного исполнения указанного решения по окончании судебного разбирательства в случае отказа в удовлетворении требований истца. При этом, определение не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Подъем Мост-Сервис" о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и нарушают законные интересы РФ в связи с тем, что бюджет несет потери в результате неуплаты налога в установленный срок.

ООО "Подъем Мост-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности обжалованного судебного определения. Налогоплательщик считает, что обеспечительные меры были приняты при наличии к тому установленных оснований - возможность причинения значительного ущерба. Кроме того, общество отметило свои обязательства перед третьими лицами по исполнению договоров, по выплате заработной платы свои работникам, по погашению имеющихся кредитов, а также отметило то обстоятельство, что налоговый орган решением N 2.8-65/6648 дсп от 22.03.2011 принял обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ООО "Подъем Мост-Сервис" по остаточной балансовой стоимости на сумму 8 017 430 руб. 57 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, что составляет 8 017 430 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, в пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.

Помимо того, что реальность наступления существенного ущерба вытекает из существа оспариваемого акта (дополнительное начисление более чем 8 млн. руб.), общество в суд первой инстанции представило достаточные и надлежащие доказательства наступления неблагоприятных последствий исполнения ненормативного правового акта инспекции. А именно, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, по которым налогоплательщик является исполнителем подрядных работ, в том числе за счет собственных средств; имеются сведения о получении обществом кредитных средств в банковских учреждениях. Общество также заявило о необходимости исполнения обязательств по трудовым договорам перед своими работниками.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежат принятию.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области было вынесено решение от 22.03.2011 N 2.8-65/6/48 дсп "О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-57/9/47 дсп от 22.03.2011", которым в отношении ООО "Подъем Мост-Сервис" приняты обеспечительные меры в виде запрета на отсуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика по остаточной балансовой стоимости на сумму 8 107 430 руб. 57 коп, то есть на доначисленную спорным решением сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что общество затягивает исполнение спорного решения с целью сокрытия имущества либо уклонения от исполнения обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-5010/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов