Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 06АП-3598/11

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N 06АП-3598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурское пароходство": Солдаткина И.Е., представитель, доверенность от 26.05.2011 N 77/19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ"

на решение от 06.07.2011

по делу N А73-6276/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ"

о взыскании 209 116 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088, далее - ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" (ОГРН 1082724004527, ИНН 2724120063, далее - ООО "ТрансРыбПром-ДВ") задолженности в размере 184 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТранРыбПром-ДВ" просит решение от 06.07.2011 отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор на перевозку угля от 12.04.2010 подписан неуполномоченным лицом, в отношении которого применено административное наказание в виде дисквалификации. Кроме того, указывает, что заключенный договор не был одобрен общим собранием участников общества, как того требовала статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурское пароходство" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "ТрансРыбПром-ДВ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Амурское пароходство" поддержала отзыв на апелляционную жалобу, дав по нему пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ОАО "Амурское пароходство" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ТрансРыбПром-ДВ" и ОАО "Амурское пароходство" заключен договор на перевозку угля от 12.04.2010 N 959.

Согласно договора, заказчик предъявляет к перевозке уголь и оплачивает провозные платежи, а перевозчик принимает к перевозке и перевозит в навигацию 2010 года груз из порта отправления - Шахтерск в пункт назначения Охотск, в количестве 6143 тонны в адрес получателей.

Во исполнение договора истец осуществил перевозку угля в количестве 413 тонн.

Факт оказания услуг по перевозке угля подтвержден актом выполненных работ от 06.09.2010 N 1312, счетом-фактурой от 06.09.2010 N 1312 на сумму 584 808 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2011 N 174 и от 19.04.2011 N 71 ответчиком произведена частичная оплата в размере 400 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, ОАО "Амурское пароходство" обратилось с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 184 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подписание договора на перевозку угля неуполномоченным лицом.

В подтверждение своих доводов заявитель представил постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2009, согласно которому Балуеву В.Н., от имени которого подписан договор от 12.04.2010 N 959, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем, во исполнение договора ответчиком платежными поручениями от 23.03.2011 N 174 и от 19.04.2011 N 71 частично оплачена перевозка груза (на общую сумму 400 000 руб.)

Кроме того, актом сверки от 20.04.2011 ответчиком, в лице директора Филобок А.П., подтверждена задолженность перед ОАО "Амурское пароходство" в размере 184 808 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что фактическое исполнение договора свидетельствует о его одобрении со стороны ответчика, следовательно, в данном случае личность подписавшего договор не имеет правового значения.

Проверив обоснованность довода апелляционной жалобы, что заключенный договор, являясь крупной сделкой, не был одобрен общим собранием участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не признаются крупными сделками.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "ТрансРыбПром-ДВ" транспортно-экспедиторские услуги относятся к основной деятельности общества, то есть являются обычными и для них одобрения собрания участников общества не требуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2011 года по делу А73-6276/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь