Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21479/11

г. Москва

Дело А40-38615/11-1-227

"12" сентября 2011 г.

N 09АП-21479/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2011 г., принятое судьей О.Г. Лиловой, по делу N А40-38615/11-1-227

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674 , ОГРН 1037739510423 )

к ОАО"Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Глазкова В.Е.. по дов. от 15.11.2010 N МКС/10-27/01-3506

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 694 381 руб. 10 коп. и пени в сумме 126 932 руб. 77 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330. 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Москапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не мог исполнить обязательства по оплате арендных платежей в связи с неполучением денежных средств на указанные цели от своих инвесторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании и п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 31.01.07г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-508577 (л.д.7-13) и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, площадью около 19800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корп.2 АБВ, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для завершения строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия оплаты и сроки сторонами были согласованы в разделе 3 договора аренды. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в ДЗР г. Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 01.07.10г. по 31.12.10г. в размере 3 694 381 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Сумма пени, подлежащая взысканию составляет 126 932 руб. 77 коп. за период с 06.07.10г. по 31.12.10г.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии получения им финансирования от инвесторов не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 года по делу N А40-38615/11-1-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.