Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20382/11

г. Москва

Дело N А40-42082/11-48-348

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20382/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поздняковой О.П.

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Тищенко и при ведении протокола судебного заседания секретарем Сининым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Масюкова В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-42082/11-48-348, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Масюкова Валентина Ивановича

к Медведеву Виктору Александровичу

3-е лицо: ООО "Сонико-Чумикан" (682560, с. Чумикан, Чумиканский район,

40 лет Победы, 29, ОГРН 1032700256753), ООО "ПромСтройСервис" (119313, Москва, Ленинский проспект, 87)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Горелов Д.А., по доверенности от 09 февраля 2009 года б/н,

от ответчика - Медведев В.А. (лично) паспорт, Брыкина О.А по дов. от 23.05.2011 N 77 АА1182205,

от третьих лиц:

от ООО "Сонико-Чумикан" - Брыкина О.А. по дов. от 01.09.2011 б/н

от ООО "ПромСтройСервис" - Брыкина О.А по дов. от 01.09.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Масюков Валентин Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Медведеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли 50% в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан" от 31.12.08, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ответчика возвратить истцу долю 50% в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил ему стоимость проданной по договору доли в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2011 года в иске отказал, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей.

В решении указано, что суд отклоняет довод истца об отсутствии расписки, так как факт оплаты 10 000 рублей по договору установлен сторонами в акте об исполнении обязательств; что истцом заявлено заявление о фальсификации акта об исполнении обязательств и передаче доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан" от 31.12.08, которое отклонено протокольным определением ввиду того, что доводы о фальсификации не нашли подтверждения в судебном заседании; что заявлять ходатайство о назначении экспертизы для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств истец отказался, хотя суд в судебном заседании разъяснил истцу возможность объявления перерыва для выполнения соответствующих процессуальных действий, установленных в разъяснениях ВАС РФ; что истец не оспаривает подлинность договора купли-продажи доли и протокола собрания участников Общества от 31.12.08; что само по себе отсутствие расписки не может служить основанием для расторжения договора; что основания для расторжения договора отсутствуют, так как договор исполнен сторонами полностью; требование об обязании ответчика передать истцу долю является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о расторжении договора, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе; что поскольку обеспечить в 5-дневный срок явку Масюкова В.И. в арбитражный суд г. Москвы для получения образцов почерка и представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы не представлялось возможным, истец не стал по требованию суда ходатайствовать о назначении экспертизы; что представленный ответчиком "акт об исполнении обязательств и передаче доли" не может служить доказательством исполнения покупателем обязанности оплатить долю, т.к. в силу условий договора факт оплаты доли должен подтверждаться распиской продавца, а представленный ответчиком акт не является распиской.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца (при применении средств видеоконференцсвязи) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик и представитель ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан" от 31.12.08 истец продал ответчику долю 50% в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан" за 10 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтвержден подписанным сторонами актом об исполнении обязательств о передаче доли от 31.12.08.

Пунктом 2 данного Акта подтверждено, что во исполнение договора покупатель принял в собственность долю в уставном капитале ООО "Сонико-Чумикан" и уплатил продавцу покупную цену в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 Акта об исполнении обязательств и передаче доли продавец подтвердил "полное, надлежащее и своевременное исполнение покупателем всех своих обязательств из договора, включая обязательство по оплате". Здесь же указано, что продавец не имеет имущественных требований и претензий к покупателю.

Факт продажи доли подтвержден также подписанным истцом протоколом внеочередного собрания учредителей Общества от 31.12.08.

В свою очередь ответчик потребовал взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 450, 1103 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Судом первой инстанции были предприняты меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, а именно было предложено заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, объявить перерыв в судебном заседании с целью выполнения соответствующих процессуальных действий в целях проведения экспертизы, судом было предложено ответчику исключить данный акт из доказательств.

Обязанность доказывания факта неоплаты лежит на истце, который, представляя заявление о фальсификации, должен был обеспечить надлежащее представление доказательств - образцов почерка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по оплате экспертизы лежит также на лице, ходатайствующем о её проведении, что не могло быть неизвестно истцу.

Фактически, представитель истца отказался заявлять ходатайство о проведении экспертизы и обеспечить явку Масюкова В.И. для предоставления образцов почерка.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о нарушении прав истца отклонением ходатайства о направлении в порядке ст. 73 АПК РФ судебного поручения в арбитражный суд Хабаровского края для получения образцов почерка не соответствует процессуальному доказательству.

Так в соответствии со ст. 73 АПК РФ определение о поручении произвести определенные процессуальные действия выносится судом только в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств невозможности явки Масюкова В.И. в судебное заседание в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, экспертиза может быть назначена судом, но суд не обязан её назначать, как утверждает истец в апелляционной жалобе. При этом суд исследует все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и делает вывод о необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, заявление о фальсификации подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, то есть указанный Акт об исполнении обязательств является надлежащим доказательством факта оплаты доли Медведевым В.А., поскольку иное по делу не доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

31.12.2008 проведено внеочередное общее собрание новых учредителей ООО "Сонико-Чумикан". Повесткой дня был вопрос об утверждении изменений в учредительный договор и устав ООО "Сонико-Чумикан" в связи с продажей Масюковым В.И. долей в уставном капитале.

По результатам проведения собрания было решено внести изменения в учредительный договор и устав, а также зарегистрировать изменения, связанные с выходом из состава участников ООО "Сонико-Чумикан" гражданина Масюкова В.И.

Проведение собрания было согласовано с Масюковым В.И., он был ознакомлен с протоколом, что подтверждают его подписи на тексте протокола.

Таким образом, истец не был против осуществления перерегистрации в связи со своим выходом из состава участников ООО "Сонико-Чумикан".

Совокупность обстоятельств по делу не подтверждает доводов истца по иску и по апелляционной жалобе.

Обязательная форма расписки сторонами в договоре не определена, поэтому считать, что не соблюдено его условие, оснований нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-42082/11-48-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова