Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3219/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 1903014239, ОГРН 1031900697730)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" июня 2011 года по делу N А74-743/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Администрация города Черногорска (далее - истец, Администрация города Черногорска,, ИНН 1903006887) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ответчик, ООО "Керамик", ИНН 1903014239, ОГРН 1031900697730) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 707 164 рублей 11 копеек, в том числе 1 183 318 рублей 56 копеек основного долга за период с 01.07.2010 по 25.05.2011 по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 и 523 845 рублей 55 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2010 по 25.05.2011.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года в части взыскания неустойки в размере 523 845,55 рублей отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки в размере 109,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% . Указав на разницу между ставкой рефинансирования и договорной ставкой ответчик тем самым доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Черногорска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 сентября 2011 года.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Администрации города Черногорска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27 декабря 2005 года администрация города Черногорска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1169Ю, по условиям которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 80560 кв.м., кадастровый номер 19:02:010202:0038, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Дружбы, 1а, для размещения производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора период аренды участка определён сторонами с 27.12.2005 до 01.01.2010. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 01.04.2004.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что если не одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

В соответствии с требованиями статьи 131, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 27.12.2005 N 1169Ю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 N 02/004/2001-730.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора арендная плата в годовом исчислении составляет 298 877 рублей 60 копеек. Арендная плата за 2004-2005 годы в сумме 522 627 рублей 50 копеек уплачивается арендатором в срок до 30.12.2005. В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.7. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления. Арендная плата, утверждённая органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2005 года к договору аренды N 1169Ю стороны внесли изменения в договор, согласно которым условия договора распространены на фактически возникшие отношения с 11.03.2005.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 25.05.2011 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него, согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления" и пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сумма основного долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 25.05.2011 определена истцом в размере 1 183 318 рублей 56 копеек. Ответчик контррасчет по заявленным исковым требованиям в материалы дела не представил.

Из представленных в дело платёжных документов следует, что в период с 17.05.2010 по 14.12.2010 ответчик производил оплату по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 N 1169Ю. Данные суммы зачтены истцом в счёт погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе на погашение долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2112/2010.

Доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчик не представил, хотя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность доказывания факта внесения арендной платы.

Поскольку ответчик доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представил, Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал с ответчика 1 183 318 рублей 56 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 25.05.2011 .

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 16.07.2010 по 25.05.2011 в сумме 523 845 рублей 55 копеек в соответствии с пунктом 7.2. договора

Пункт 7.2. договора от 27.12.205 N 1169Ю устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве причины несоразмерности взысканной неустойки ответчик указывает на разницу между ставкой рефинансирования и ставкой неустойки указанной в договоре.

Данная причина не может выступать в качестве доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это выступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Именно исходя из принципа состязательности судом первой инстанции дважды в определениях об отложении судебного разбирательства от 26.04.2011 и от 25.05.2011 предлагалось ответчику предоставить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (сведения о процентных ставках по кредитованию юридических лиц коммерческими банками в регионе). Однако подобные доказательства не представлены ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, существуют основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной истцом в размере, предусмотренном в договоре - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 06 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А74-743/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 изложен подход к определению размера арендной платы за земельные участки в случае изменения Методики ее расчета в одностороннем порядке арендодателем.

Как указанно в названном Постановлении вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2011 года по делу N А74-743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова