Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21144/11

город Москва

Дело N А40-17485/11-109-98

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21144/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя

Зудилина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2011 года по делу N А40-17485/11-109-98,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "РусЛизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Зудилину Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Михайлин А.Р. по дов. от 27.12.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зудилину Александру Николаевичу о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 368 824руб., штрафа в размере 179 207,50руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 269 209,32руб.

Решением суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченных лизинговых платежей в размере 368 824руб., неустойки в размере 45 000 руб.., стоимости восстановительного ремонта в размере 269 209,32руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Зудилиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 05.02.2007 N 0256/ФЛ арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: транспортным средством - автобусом Богдан VIN Y7BA092126B002350, приобретенным арендодателем у выбранного арендатором продавца и переданным арендатору в пользование 01.03.2007; по состоянию на 28.02.2008 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

-в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 368 824руб. за пользование объектом аренды в период октября 2007 года по февраль 2008 года;

-предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченной арендной платы, составившей за период с 23.02.2007 по 28.02.2008 179 207,50руб.;

-в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (согласно п. 6.2.4 договора).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 28.02.2008 почтовой связью соответствующего письма исх. N 057 от 28.02.2008. В силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 45 000 руб.. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки, изменении учетной ставки банковского процента за указанный период.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) и ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как следует из ст.625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе к договорам финансовой аренды применяются правила, установленные параграфом 1 Главы 34 Кодексе "Общие положения об аренде".

Установлено, что объект аренды возвращен арендодателю 28.02.2008 с повреждениями, о чем свидетельствует Акт приема-передачи, представленный в материалы дела, согласно указанному Акту стороны согласовали, что техническое состояние транспортного средства будет определяться независимым экспертом.

Согласно результатам проведенной экспертизы, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 11 416,85далларов США с учетом износа, что подтверждается Заключением эксперта от 23.05.2008 N 193441. Ответчик был уведомлен о месте и дате проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным и противоречащим материалам дела (л.д.63).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-17485/11-109-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов