Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13018/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-9222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Яковлев О.И., паспорт, доверенность N 8011 от 16.11.2009 г..;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 23 ноября 2010 года

по делу N А50-9222/2010,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

25 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, за неисполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.08.2010 г.. по настоящему делу (л.д. 51-52 том 2).

В судебном заседании 23.11.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать штраф с ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. (л.д. 85-86 том 2).

Уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 111-112 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 г.. заявление ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворено. На ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Прикамского филиала наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета (л.д. 113-117 том 2).

ОАО АКБ "РОСБАНК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Пермская сетевая компания" в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Заявитель в жалобе указал на то, что судом не приняты и не исследованы доказательства, представленные Банком, подтверждающие то обстоятельство, что в заявлении ООО "Пермская сетевая компания" в качестве приложений были указаны исполнительный лист и копия доверенности N 53 от 02.03.2010 г.. на 5 листах, а между тем, фактически были представлены копии доверенностей N 16 от 28.12.2009 г.. на 2 листах и N 28 от 14.12.2009 г.. на 5 листах. Доверенность N 16 от 28.12.2009 г.., выданная заместителю руководителя Дивизиона ЗАО "КЭС" "Генерация Урала" Уткину В.В. в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не была нотариально удостоверена, оригинал доверенности в Банк не представлялся, на представленной копии удостоверительная надпись отсутствовала. Считает, что судом приняты устные бездоказательные показания общества "ПСК" о том, что доверенность Уткина В.В., выданная в порядке передоверия, имела нотариальное удостоверение и содержала образец подписи Уткина В. В. Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ представителем взыскателя не был представлен документ, удостоверяющий его полномочия.

Судом не приняты и никак не исследованы представленные Банком в качестве приложения к письменному отзыву доказательства того, что в исполнительном листе запись о частичном исполнении документа была сделана не в соответствии с требованиями пункта 12.11 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г.. N 2-П. При таких обстоятельствах взыскатель должен был потребовать у банка-исполнителя внести исправления в указанную запись. Принятые судом за истинные доводы истца о том, что Банк сам должен был получить информацию о взысканной сумме, противоречат нормам законодательства Российской Федерации о банковской тайне и обычаям делового оборота.

Заявитель жалобы находит неверным вывод суда о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в приеме исполнительного листа к исполнению отказано не было, что секретарем Банка при получении заявления была проведена надлежащая проверка документов. Судом не учтено, что по правилам и обычаям делового оборота секретарь Банка обязан был принять любые поступающие документы. Соответствие поступивших документов требованиям законодательства РФ и возможность их принятия к исполнению может быть определены только в ходе дальнейшего рассмотрения таких документов специалистами Банка.

По утверждению ОАО АКБ "РОСБАНК", исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации им приостанавливалось. При этом заявителем были предприняты все возможные действия, чтобы получить документы, которые изначально должны были быть приложены к заявлению, поэтому сразу решение о возврате заявления без исполнения принято не было. Причиной возврата исполнительного листа явились не сомнения в достоверности представленных документов и информации, а отсутствие таковых (нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" и пункта 12.11 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г.. N 2-П). Кроме того, ООО "Пермская сетевая компания" не было отказано в исполнении исполнительного документа. При исполнении требований законодательства РФ Банк гарантировал его исполнение.

Банк считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что ООО "Пермская сетевая компания", являясь недобросовестным взыскателем, в заявлении, адресованном Банку, не сообщило, что до представления исполнительного листа в банк должник добровольно частично исполнил решение суда в сумме 500 000 руб. В случае исполнения Банком заявления в такой форме заявитель неправомерно завладел бы денежными средствами должника в сумме 500 000 руб., что противоречит нормам статей 209, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором уступки прав требования от 12.07.2010 г.. была произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина". Заявление об установлении такого процессуального правопреемства подано в арбитражный суд 07.09.2009 г.. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Пермская сетевая компания на дату подачи заявления об исполнении исполнительного листа в Банк не являлось надлежащим взыскателем и не могло направить в Банк исполнительный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2011 г.. представитель заинтересованного лица, ОАО АКБ "РОСБАНК", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2008 г.. по ноябрь 2009 г.. тепловую энергию в сумме 4 649 217 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 547 руб. 65 коп. за период с 20.12.2008 г.. по 20.01.2010 г.. (л.д. 4-6 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г.., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" удовлетворены в полном объеме (л.д. 199-200 том 1).

На основании судебного акта 10.08.2010 г.. Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 201-202 том 1).

06.10.2010 г.. взыскатель (ООО "Пермская сетевая компания") направил в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление об исполнении судебного акта с приложением оригинала исполнительного листа по настоящему делу, а также копии доверенности на представителя Уткина В.В., подтверждающего полномочия на представления интересов ООО "Пермская сетевая компания" в исполнительном производстве, в том числе на право предъявления исполнительного листа (л.д. 53, 55-58, 63-70 том 2).

Письмом от 11.10.2010 г.. за N 5352-1 ОАО АКБ "РОСБАНК" возвратил указанные документы без исполнения, ссылаясь на то, что доверенность N 16 от 28.12.2009 г.. на Уткина В.В., приложенная к заявлению, выдана исполнительным вице-президентом ЗАО "КЭС" Нижанковским Р.В., который в свою очередь осуществляет свои полномочия на основании доверенности N 28 от 14.12.2009 г.., подписанной руководителем ЗАО "КЭС" Слободиным М.Ю., то есть в порядке передоверия, не содержит нотариального удостоверения, также в ней отсутствует образец подписи Уткина В.В. Кроме этого, в исполнительном листе имеется отметка о частичном исполнении судебного акта, однако данная запись не позволяет определить, является ли данная сумма оставшейся суммой долга либо суммой, подлежащей взысканию (л.д. 54 том 2).

Взыскатель (ООО "Пермская сетевая компания") полагая, что возврат исполнительного листа со стороны Банка является незаконным, противоречит требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Пермская сетевая компания" о наложении на ОАО АКБ "РОСБАНК" судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 11.10.2010 г..) за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в Положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

В пункте 1.1 названного Положения установлено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Наличие в ОАО АКБ "РОСБАНК" счета Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" не оспорено участниками процесса, подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 92-95 т.2).

Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя (пункт 1.2 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).

Таким образом, наличие всех необходимых сведений и реквизитов в заявлении банк должен проверять при принятии исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела, что заявление взыскателя (ООО "Пермская сетевая компания") с приложенными документами (исполнительным листом АС N 002312399, выданным 10.08.2010 г.. по делу N А50-9222/2010, и доверенностями) 06.10.2010 года принято без замечаний Прикамским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", о чем свидетельствует штамп кредитного учреждения на сопроводительном письме взыскателя (вх. N 7777 от 06.10.2010 г.., л.д. 53 том 2).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственного от взыскателя (представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу (пункт 4 статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве").

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что взыскателем были представлены ненадлежащие документы либо ОАО АКБ "РОСБАНК" были совершены действия по проверке достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Указание представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" на то, что велись устные переговоры с представителем взыскателя, не подтвержденное ООО "Пермская сетевая компания" доказательством выполнения ОАО АКБ "РОСБАНК" требований нормативных актов не является.

Поскольку исполнительный документ был принят банком, исполнение исполнительного документа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось, то в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ должен был быть исполнен в течение трех дней со дня его получения от взыскателя.

Об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника не заявлено. Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что в августе и в октябре 2010 г.. осуществлялись операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в Прикамском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 92-95 том 2).

Ссылка ОАО АКБ "РОСБАНК" на то, что в исполнительном листе запись о частичном исполнении документа была сделана не в соответствии с требованиями пункта 12.11 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г.. N 2-П, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не является основанием к возврату исполнительного документа, кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист от взыскателя банком был принят, доказательств, свидетельствующих о том, что до 11.10.2009 г.. ОАО АКБ "РОСБАНК" совершало действия по проверке сведений, содержащихся в исполнительном листе, не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что взыскателем не были сообщены банку сведения о частичном добровольном исполнении должником денежного обязательства обстоятельством, исключающим ответственность ОАО АКБ "РОСБАНК" за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не является.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы об отсутствии прав у ООО "Пермская сетевая компания" на предъявление в банк исполнительного документа в связи с тем, что произведена замена взыскателя ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина".

Заявление о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд обществом "Пермская сетевая компания" 07.09.2010 г.. (л.д. 2 том 2), определение о замене взыскателя по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Пермского края 11.10.2010 г.. (л.д. 48-50 том 2), которое в силу положений части 2 статьи 48, части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения. Определение вступило в законную силу 11.11.2010 г.., следовательно, на момент подачи в банк заявления об исполнении исполнительного листа ООО "Пермская сетевая компания" являлось взыскателем по делу. Заявление в арбитражный суд о наложении на банк судебного штрафа в связи с неисполнением исполнительного листа подано обществом "Пермская сетевая компания" 22.10.2010 г..

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении банком исполнительного листа по настоящему делу и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Пермская сетевая компания", наложил судебный штраф на ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 50 000 руб. на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года по делу N А50-9222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова