Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4056/11

г. Владимир

12 сентября 2011 г.

Дело N А79-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-1831/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1072134000388, ИНН 2106003220, Чувашская Республика, Канашский район, д. Хучель, ул. Зеленая, 1А) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1022101829221, ИНН 2108002007, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Промышленная, 2) о взыскании 294 415 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 294 415 руб. 40 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 03.11.2008 N 1.

Исковые требования заявлены на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт поставки щебня истцу во исполнение договора купли-продажи не доказан. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснению генерального директора ответчика от 05.02.2010 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010, справке от 12.05.2011, согласно которым доставка щебня по указанной накладной не производилась.

ЗАО "Стройсервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2008 между ЗАО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Дорожник" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязуется передать щебень фракции 20-40 в количестве 442 тонн на сумму 294 415 руб. 40 коп., а покупатель - принять щебень.

Срок поставки договором не согласован.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания договора.

ООО "Дорожник" по платежному поручению от 25.12.2008 N 264 перечислило на счет ЗАО "Стройсервис" 294 415 руб. 40 коп.

ООО "Дорожник", указывая, что оплаченный товар ему поставлен не был, а денежные средства в сумме 294 415 руб. 40 коп. не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований ООО "Дорожник" представило платежное поручение, свидетельствующие о перечислении в качестве предварительной оплаты за товар 294 415 руб. 40 коп.

Возразив против иска, ЗАО "Стройсервис" сослалось на факт осуществления поставки товара по товарной накладной от 17.11.2008 N 71.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что товар получен от имени ООО "Дорожник" мастером Мазитовым Р.Р. по доверенности от 17.11.2008 N 13.

Для оплаты поставленного щебня истцу был выставлен счет-фактура от 17.11.2008 N 108 на сумму 294 415 руб. 40 коп.

По платежному поручению от 25.12.2008 N 264, назначение платежа в котором указано: "за щебень согласно счету-фактуре N 108 от 17 ноября 2008 года", истцом перечислены ответчику 294 415 руб. 40 коп.

Из изложенного следует, что произведенный истцом платеж не являлся предварительной оплатой по договору, как утверждает истец, а являлся оплатой за полученный товар.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, при доказанности ответчиком факта поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в суд в обоснование своей позиции документы, а именно: объяснение генерального директора ЗАО "Стройсервис" Рахимязова Ф.Р. от 05.02.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010; справку от 12.05.2011, подлежит отклонению. Ходатайства о вызове в суд и допросе Рахимязова Ф.Р. в качестве свидетеля истцом не заявлялось. В постановлении ОЧР БЭП МВД по Чувашской Республике от 16.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы, подтверждающие факт не поставки ответчиком щебня истцу. Справка от 12.05.2011, являющаяся внутренним документом ООО "Дорожник", не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2011 по делу N А79-1831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова