Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7014/11

г.Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А76-2401/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-2401/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 49 от 30.03.2011), Волошина М.В. (доверенность N 61 от 06.04.2011), Суханов И.В. (доверенность N 43 от 30.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - ООО "Элеваторзернопродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 11.10.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 78-04/10 и вынесенного в отношении него предписания N 78 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Элеватор Буранный" (далее - ОАО "Элеватор Буранный"), Байкин П.Н. и Ермаков В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Элеваторзернопродукт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элеваторзернопродукт" ссылается на то, что действия общества по установлению цен осуществлялись самостоятельно и независимо от иных хозяйствующих субъектов. Считает, что не доказано ограничение конкуренции вследствие действий заявителя. Действия заявителя преследовали цель извлечения коммерческой прибыли исходя из рентабельности услуг элеватора. Полагает, что требование УФАС по Челябинской области об установлении цен в соответствии с документально подтвержденными и экономически обоснованными расходами фактически означает невозможность включения заявителем в цену собственную прибыль, что противоречит целям деятельности заявителя.

Представители УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Элеваторзернопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027403859702 и осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также по хранению и складированию зерна.

В октябре-ноябре 2009 года в УФАС по Челябинской области поступили жалобы сельхозпроизводителей Троицкого, Варненского, Нагайбакского и Агаповского муниципальных районов Челябинской области, а также глав крестьянских (фермерских) хозяйств Ермакова В.И. и Байкина П.М. на действия элеваторов Челябинской области ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича", ЗАО комбинат хлебопродуктов "Злак", ОАО "Макфа", ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" и ОАО "Гогинская хлебная база" по необоснованному снижению закупочных цен на зерно.

На основании указанной информации приказом УФАС по Челябинской области от 22.01.2010 N 12 возбуждено дело N 03-04/10 по признакам нарушения указанными лицами ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 03-04/10 антимонопольным органом получена информация о единовременном установлении необоснованно высоких единых цен на услуги элеваторов по приему, сортировке, сушке, отгрузке и хранению зерна со стороны ООО "Элеваторзернопродукт" и ОАО "Элеватор Буранный".

Приказом от 01.09.2010 N 371 в отношении ООО "Элеваторзернопродукт" и ОАО "Элеватор Буранный" возбуждено дело N 78-04/10 по признакам нарушения п.п.1, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Также ООО "Элеваторзернопродукт" выдано предписание от 11.10.2010 N 78 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано в течение 30-ти дней с момента получения предписания прекратить осуществление ограничивающих конкуренцию действий, противоречащих п.п.1, 8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в установлении и поддержании единой стоимости услуг с ОАО "Элеватор Буранный" на услуги по приемке, сушке, подработке зерна урожая 2010 года; в течении 30-ти дней с момента получения предписания установить стоимость услуг по приемке, сушке, подработке зерна урожая 2010 года в соответствии с документально подтвержденными экономически обоснованными расходами.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности вынесения оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст.39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч.2 ст.39 Закона N 135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

С учетом изложенного, оспоренные решение и предписание следует признать вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом N 135-ФЗ определены правовые основы защиты конкуренции.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктами 1, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в п.п.1 и 8 этой нормы, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением УФАС по Челябинской области, на основании анализа поступивших о видах деятельности заявителя и ОАО "Элеватор Буранный", установлен факт осуществления этими обществами деятельности по представлению услуг на рынке услуг элеваторов. Это обстоятельство не отрицается и самим заявителем. Также решением УФАС по Челябинской области признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия указанных лиц, выразившиеся в установлении и поддержании единой стоимости услуг элеваторов по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузки автотранспортом и ЖД зерна урожая 2009 года и установлении и поддержании указанными элеваторами Челябинской области единой стоимости услуг элеваторов по приемке, сушке, подработке зерна урожая 2010 года.

На момент принятия оспоренных ненормативных актов действовал Порядок проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, которым указано на отсутствие необходимости проведения анализа конкурентной среды на товарном рынке для цели квалификации действий заявителя в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичное разъяснение дано Федеральной антимонопольной службы России в письме от 11.02.2009 N ИА/3890, в соответствии с которым, при квалификации действий субъектов в соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ доказывание факта ограничения конкуренции не требуется, а исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок в соответствии с действовавшим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108) следует производить лишь при возникновении такой необходимости.

Исходя из характера оцениваемых согласованных действий заявителей, необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с установленным порядком у антимонопольного органа не имелось.

Согласованность действий заявителей определена антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств установления ценовой политики этих лиц.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим о согласованности действий хозяйствующих субъектов также является то, что действия совершены указанными хозяйствующими субъектами единообразно и синхронно. При этом, согласованность действий, в том числе их единообразие и синхронность, достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО "Элеваторзернопродукт" и ОАО "Элеватор Буранный" с одной даты (25.08.2009) установили одинаковые цены на одну и ту же услугу - приемку, сушку, подработку, хранение, отгрузку зерна урожая 2009 года (приемка зерна - 25 руб./т, сушка зерна - 55 руб./т, подработка зерна - 40 руб./т, хранение зерна - 60 руб./т, отгрузка автотранспортом - 380 руб./т, отгрузка железнодорожным транспортом - 500 руб./т). В 2010 году ОАО "Элеватор Буранный" - с 13.08.2010, а ООО "Элеваторзернопродукт" - с 20.08.2010 установили такие же одинаковые цены на приемку, сушку, подработку зерна урожая 2010 года.

Для целей определения порядка ценообразования и синхронности действий у заявителя и ОАО "Элеватор Буранный" антимонопольным органом была истребована соответствующая информация, по результатам анализа которой УФАС по Челябинской области пришел к выводу об отсутствии объективных причин для совпадения в указанные периоды цен указанных лиц на оказываемые услуги.

При этом проведя сравнительный анализ затрат, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, управлением установлено, что этими обществами цена на одни и те же услуги установлена на одинаковом уровне, независимо от различий в названных затратах.

Так, анализ представленной обществами информации показал значительное отличие состава статей затрат этих обществ, самих затрат и уровня рентабельности. Кроме того установлен факт нахождения указанных обществ на разных режимах налогообложения, и при этом цены на услуги заявителя с учетом налога на добавленную стоимость равны до копейки ценам на аналогичные услуги ООО "Элеватор Буранный", установленным без этого налога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что синхронность поведения указанных лиц при формировании ценовой политики (повышение цен с одной и той же даты), с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка, свидетельствует о наличии в их действиях установленных ст.8 Закона N 135-ФЗ признаков согласованности действий.

Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены обжалуемые решение и предписания, является правильным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершая действия по установлению и поддержанию на одном уровне стоимости услуг элеваторов в 2009 и 2010 году, ОАО "Элеватор Буранный" и ООО "Элеваторзернопродукт" получили возможность воздействовать на общие условия предоставления услуг на рынке элеваторов, что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку данными действиями указанные участники рынка услуг элеваторов ограничили состязательность и установление конкурентной цены на привлекательном для потребителей (сельхозпроизводителей) уровне, чем установили препятствия к доступу на данный рынок сельхозпроизводителей.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.п.1,8 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ является обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

В силу ст.50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу п.2 ч.1 ст.23 и ст.51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Формулировка выданного заявителю предписания, содержит указание на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке. Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспоренных по делу решения и предписаний следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу N А76-2401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина