Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-5550/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А51-1605/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Ким С.В. - удостоверение, доверенность N 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива ЖСК N 88

апелляционное производство N 05АП-5550/2011

на решение от 07.07.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1605/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Потребительскому кооперативу ЖСК N 88 об обязании освободить земельный участок и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу ЖСК N 88 (далее ЖСК N 88, ответчик) об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 2 320 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0020:000, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 269 (далее спорный земельный участок площадью 2 320 кв.м.), и привести спорный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что в заключенный сторонами договор от 26.06.2002 N 3/214-з аренды спорного земельного участка соглашением от 01.07.2002 внесены изменения в части размера земельного участка, а именно, стороны согласовали, что арендуется земельный участок площадью 2 186 кв.м. (далее спорный земельный участок площадью 2186 кв.м.), на право аренды указанного земельного участка было выдано свидетельство серии 25-АА N 205073, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 23.08.2002. В связи с изложенным ответчик полагал, что обжалуемое решение в части освобождения спорного земельного участка площадью 2 320 кв.м. необоснованно.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что на арендованном ответчиком участке расположены принадлежащие ему объекты, на основании обращения ответчика в соответствующие органы земельного кадастра с просьбой зарегистрировать изменения в кадастровом плане земельного участка в связи с изменением его площади, ответчику был выдан новый кадастровый план, спорный земельный участок площадью 2 186 кв.м. не мешает строительству объектов саммита АТЭС, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представлял в материалы дела план границ земельного участка площадью 2 186 кв.м. и распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 07.06.2011 N 1263 "О внесении изменений в распоряжение от 23.03.2010 " 773 "Об утверждении схем расположения земельный участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. Калинина, 271".

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 06.09.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

26.06.2002 Администрация г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК-88 (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения N 3/214-з (далее договор аренды от 26.06.2002), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Калинина, 269, площадью 2 320 кв.м. сроком с 01.07.2002 по 30.06.2005 для размещения складской зоны на условиях краткосрочной аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 26.06.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора аренды, арендатор обязан по истечение срока действия договора освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды) и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт, представить в Управление муниципальной собственности г. Владивостока экземпляр настоящего договора для отметки о его прекращении.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 29/05-20-1706, в котором истец ставил ответчика в известность о том, что спорный земельный участок площадью 2 186 кв.м. попадает в зону строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, данное строительство осуществляется в рамках подготовки к проведению в г. Владивостоке саммита АТЭС 2012 года, в связи с чем истец отказывается от договора аренды от 26.06.2002 и предлагает в добровольном порядке погасить существующую задолженность по арендной плате.

Указанное письмо было получено ответчиком 25.02.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12).

09.11.2010 Распоряжением Администрации г. Владивостока N 3249 специалистам отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры управления градостроительства и архитектуры предписано в период с 08.11.2010 по 27.11.2010 провести проверку фактического использования ЖСК-88 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 269.

07.12.2010 Отделом муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры составлен Акт проверки N 633, которым установлено, что на спорном земельном участке на момент проверки на земельном участке располагаются 3 объекта (сооружения), выполненные из металлических и деревянных конструкций. Объекты используются под склады для хранения различных материалов.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не освободил спорный земельный участок площадью 2 186 кв.м., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, договор аренды от 26.06.2002 был заключен сторонами на период с 01.07.2002 по 30.06.2005. Из доводов жалобы следует, что соглашением от 01.07.2002 стороны согласовали площадь арендуемого ответчиком спорного земельного участка - 2 186 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2010 N 01/086/2010-606 (л.д. 10), согласно которой в отношении земельного участка площадью 2 186 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0020:000, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 269, зарегистрировано право аренды ответчика на срок с 01.7.2002 о 30.06.2005, а также имеющимся в деле свидетельством л государственно регистрации права серии 25-АА N 205073 от 23.08.2002 (л.д. 57).

Кроме того, в уведомлении от 10.02.2010 N 29/05-20-1706 истцом также было указано, что сторонами заключался договор от 26.06.2002 аренды земельного участка площадью 2 186 кв.м., который истец и намерен расторгнуть по причине нахождения указанного спорного земельного участка в зоне строительства саммита АТЭС 2012 года (строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переезд через бухту Золотой Рог).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в аренду истцом ответчику фактически был передан земельный участок площадью 2 186 кв.м., вынесенное решение суда первой инстанции обязывает ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0020:000, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 269, который согласно выписке из ЕГРП обладает площадью 2186 кв.м., в связи с чем довод жалобы о вынесении решения относительно земельного участка иной площади подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу ст. 610 ГК РФ при условии, что срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку договор аренды от 26.06.2002 сторонами не пролонгировался, после окончания срока его действия (30.06.2005) стороны продолжали осуществлять свои права и обязанности по договору на ранее согласованных в нем условиях, апелляционная коллегия полагает, что договор аренды от 26.06.2002 считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 29/05-20-1706 от 10.02.2010 уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 26.06.2002 почтовым уведомление, представленное в материалы дела подтверждает получение указанного письма ответчиком 25.02.2010. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в порядке ст. 610 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику на основании решения главы администрации г. Владивостока (постановление N 1960 от 20.10.2000 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения") предоставлен спорный земельный участок площадью 2 186 кв.м. для размещения складской зоны на условиях краткосрочной аренды.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 01.02.2007 Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 N 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края N 263-па от 25.09.2009 года Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что, заключая договор аренды от 26.06.2002, Администрация г. Владивостока действовала в пределах представленных ей Земельным Кодексом РСФСР 1991 года полномочий.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края перешли права арендодателя по Договору краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 26.06.2002.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом проверки Отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры N 633 от 07.12.2010 на спорном земельном участке площадью 2 320 кв.м. на момент проверки располагались 3 объекта (сооружения), выполненные из металлических и деревянных конструкций, используемые под склады для хранения различных материалов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности занятия им спорного земельного участка к моменту рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в силу ст. 610 ГК РФ истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с учетом того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, подпадает в зону строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, возведение которой осуществляется в рамках подготовки к проведению в г. Владивостоке саммита АТЭС 2012 года, правовых оснований находится на спорном земельном участке у ответчика не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованного удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что спорный земельный участок площадью 2 186 кв.м. не мешает строительству объектов саммита АТЭС несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ввиду наличия причин у арендодателя расторгнуть договор аренды от 26.06.2002, заключенного на неопределенный срок, арендодатель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 по делу N А51-1605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка