Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7745/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-5067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Сивкова Н. А. (ОГРНИП 304591912700314, ИНН 591900004603): Кондратьев С.Н., удостоверение, доверенность от 07.04.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Нефедов П.А., паспорт, доверенность от 07.09.2011;

от третьих лиц - ООО "Жемчужина", ООО "Строймаркет": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сивкова Н. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

по делу N А50-5067/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сивкова Н. А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Жемчужина", ООО "Строймаркет":

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивков Николай Алексеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2010 по делу N 582-10-а, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган). Одновременно заявитель просит взыскать с антимонопольного органа расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жемчужина" и ООО "Строймаркет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия у ООО "Жемчужина" возможности использовать электрическую энергию от распределительных сетей других электросбытовых организаций исключает факт занятия предпринимателем доминирующего положения на рынке; антимонопольным органом не проведен анализ конкурентной среды; считает, что антимонопольный орган попытался разрешить гражданско-правовой спор, что не входит в его компетенцию; взимаемая плата соответствовала тарифам, установленным РЭК Пермского края, и соответствовала 1, 77 руб/кВт-ч; в дополнительную плату включались эксплуатационные и иные расходы заявителя, понесенные им в ходе передачи электрической энергии обществу через арендованную подстанцию; факт согласия на оплату подтвержден договором от 01.09.2008. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.12.2010 по делу N 582-10-а (л.д. 14) в действиях индивидуального предпринимателя Сивкова Н.А. признано нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во взимании с ООО "Жемчужина" дополнительной платы за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии обществу, без утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оказание соответствующей услуги.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона предусматривает в качестве одного из запрещенных действий нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, имея на правах аренды трансформаторную подстанцию по адресу г. Соликамск, ул. Энергетиков, 7, осуществляет переток электрической энергии ООО "Жемчужина", следовательно, занимает доминирующее положение на указанном рынке и на него распространяются ограничения и запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы предпринимателя о недоказанности его доминирующего положения судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Как следует из решения антимонопольного органа, факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом в действиях предпринимателя по ущемлению интересов ООО "Жемчужина", выразившихся во взимании дополнительной платы за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства с ООО "Жемчужина" по договору энергоснабжения от 01.05.2006 без установления тарифа (п. 2 резолютивной части решения).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Схема энергоснабжения и порядок расчетов между предпринимателем и обществом исследованы антимонопольным органом и судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь владельцем электросетевого хозяйства, оказывал услуги по передаче электрической энергии обществу, взимая с общества дополнительную плату за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в отсутствие утвержденного РЭК Пермского края тарифа.

Как верно указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и на письмо РЭК Пермского края от 29.11.2010, расходы, связанные с эксплуатацией имущества, участвующего в передаче электрической энергии, являются составляющими тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств утверждения Региональной энергетической комиссией Пермского края предпринимателю тарифов на передачу электрической энергии для потребителей, в том числе с учетом дополнительных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины (то есть 100 руб.).

Поскольку предпринимателем при подаче заявления и апелляционной жалобы уплачена госпошлина по 2 000 рублей, ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 1 800 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-5067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сивкову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 15 от 23.03.2011 и апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 24 от 21.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко