Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20469/11

г. Москва

12.09.2011

N 09АП-20469/2011 N А40-54897/11-94-457

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Карницкий А.Е. по дов. от 04.05.2011;

от ответчика:

Матюто М.С.;

от взыскателя:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2011 г.. по делу N А40-54897/11-94-457 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" (ОГРН 1067746698414; адрес места нахождения: г. Москва, ул. Рябиновая, д.69, стр.5)

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С.

взыскатель: ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309; адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д.13)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюто М.С. от 10.05.2011 N 77/27/065/6-11 о взыскании исполнительского сбора;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюто М.С., выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства N 77/27/065/6-11;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Матюто М.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 77/27/065/6-11 в течение трех дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявление общества оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "КОРАЛ-МЕД" поддерживает требования заявителя, просит удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем в кратчайшие сроки были предприняты все возможные действия, направленные на прекращение обязательств перед взыскателем и окончание исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ЗАО "КОРАЛ-МЕД" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя указанного общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по делу N А40-25082/10-68-241 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 002851413 о взыскании с ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" в пользу ЗАО "КОРАЛ-МЕД" 3 442 176, 62 руб. долга, 420 838, 72 руб. процентов и 32 948, 93 руб. расходов по госпошлине.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Основания для возвращения данного исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку он полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ФЗ "Об исполнительном производстве".

17.08.2010 на основании исполнительного листа АС N 002851413 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/27/24164/7-10.

Указанным постановлением (п.3 постановления) должнику установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.5 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% но не менее 5 тыс. руб. с юридического лица от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

21.04.2011 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем вручения требования N 77/27/065/6-11 от 24.02.2011 о явке на прием к судебному приставу и об исполнении решения суда. Должнику установлен трехдневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

03.05.2011 представителю должника вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения у представителя должника, вручено повторное требование N 77/27/065/6-11 от 03.05.2011 о явке на прием к судебному приставу и об исполнении решения суда. Должнику установлен трехдневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, содержащиеся в исполнительном документе требования заявителем в установленный срок не исполнены, сведения о наличии уважительных причин для его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

10.05.2011 в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 272 717,50 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор, согласно п.2 данной статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

У должника имелась возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, однако на день вынесения оспариваемого постановления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Что касается ссылки заявителя на наличие достигнутой между должником и взыскателем договоренности о заключении мирового соглашения, то, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления (10.05.2011) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку мировое соглашение утверждено судом только 09.06.2011, которое в настоящее время находится на стадии исполнения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2011 г.. по делу N А40-54897/11-94-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов