Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2402/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3323/2011

09 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2402/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3323/2011 по заявлению ООО "Эльдорадо" об оспаривании постановления от 05.04.2011 N 237 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Москва (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 237 от 05.04.2011.

Заявление общества было мотивировано отсутствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. А так же отсутствием в деятельности общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление N 237 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении ООО "Эльдорадо" от 05.04.2011, так как судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что услуги по настройке товара, предлагаемых в рамках Сертификата программы дополнительного сервиса (далее - СПДС), являются обязанностью продавца и должны осуществляться на безвозмездной основе, также судом необоснованно и неправомерно сделан вывод о том, что гарантийный срок обслуживания поглощает действия Сертификата программы дополнительного сервиса. Соответственно, имеет место вывод о фактической неприменимости в данном случае положений сертификата об обмене товара.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество и управление направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Управление также направило отзыв на апелляционную жалобу общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представивших письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки магазина N 1 ООО "Эльдорадо" по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, по жалобе гражданки Лобас Л.Е. было установлено, что данная организация осуществляет деятельность по реализации товаров сложно бытовой техники. 08.01.2011 гражданкой Лобас Л.Е. были приобретены:

1. телевизор LCD 42LD555 по цене 23950,00 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 2399 руб.;

2. ноутбук Samsung NP-R425 - JU02RU по цене 16579,00 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 2599 руб.;

3. холодильник Indesit SB 1670 по цене 10868,00 руб., сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 1649 руб.

Также предоставлены платные услуги по настройке телевизора - 1999 рублей и услуги по настройке ноутбука (комплексный пакет - настройка ПК) - 2599 рублей, несмотря на то, что данная услуга по настройке также платно предоставлена и в сертификате программы дополнительного сервиса. Покупатель вынужден платить за одну услугу дважды.

Кроме того, из анализа содержания СПДС при продаже покупателю холодильника, ноутбука и телевизора в перечень услуг, предоставляемых потребителю, включено сервисное обслуживание: консультации по эффективному применению, настройка аппаратуры в меню пользователя, профилактика, диагностика, чистка, ремонт и обмен. Конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара.

Однако в главе 4 п. 47. Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", указанно, что технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Таким образом, услуга по настройке товара является обязанностью ООО "Эльдорадо" и должна осуществляться на безвозмездной основе.

Как указано в сертификате программы дополнительного сервиса потребитель имеет право на обмен товара по окончании гарантии, но в течение срока действия СПДС, если товар находится в состоянии не ремонтопригодности по причине производственного брака, если товар ремонтировался три или более раз по причине производственного брака в течение срока действия сертификата. Сертификат на холодильник действует в течение двух лет со дня его выдачи. В то время как, согласно представленному покупателем кассовому чеку на приобретенный потребителем товар, срок гарантии установленный заводом изготовителем на холодильник составляет 36 месяцев. Гарантийный срок обслуживания поглощает срок действия СПДС. Соответственно, имеет место вывод о фактической неприменимости в данном случае указанных положений сертификата на указанный товар.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО "Эльдорадо" ввело в заблуждение гражданку Лобас Л.Е. относительно гарантийного срока на ноутбук и телевизор, так как согласно ч. 5 ст. 19 "Закона о защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования. Значит, потребитель как юридически слабая сторона платно приобретает услуги указанные в сертификате, на которые имеет право согласно закону.

Следовательно, взимание платы за дополнительное сервисное обслуживание товара, приобретенного покупателем, в пределах установленного гарантийного срока является обманом потребителя.

С учетом изложенного и положений действующего законодательства Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю правильно пришло к выводу о том, что часть перечисленных в СПДС возмездных обязательств ООО "Эльдорадо" как исполнителя услуг дополнительного сервиса являются одновременно его безвозмездными обязанностями как продавца товара, что формирует неверное представление о характере (потребительских свойствах) услуг.

Совершенное обществом административное правонарушение, квалифицировано по ст. 14.7 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на общество наложен минимальный размер административного штрафа предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции правильно посчитал, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников