город Омск
12 сентября 2011 г. |
Дело N А46-8244/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 о замене стороны ее правопреемником по делу N А46-8244/2010 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дауд" (ИНН 5507085272, ОГРН 1065507044910) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" (ИНН 5507039822, ОГРН 1025501381883) о взыскании 12 743 951 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (доверенность N 04/9482 от 19.04.2011 сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "Дауд" - представитель Козловская О.В. (доверенность от 01.03.2011 сроком действия один год);
от Чебаненко Евгения Владимировича - представитель Филиппова Л.И. (доверенность от 10.06.2011 сроком действия один год);
от муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дауд" (далее - ООО "Дауд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению "Культурно-досуговый центр "Иртыш" (далее - МУК "КДЦ "Иртыш") о взыскании за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения и о взыскании с муниципального образования г. Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 12 743 951 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 10-14).
На основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУК "КДЦ "Иртыш", а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника муниципального образования г. Омска в лице Департамента за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения (т.2 л.д. 71).
Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 110-115).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, с МУК "КДЦ "Иртыш" в пользу истца взыскано 10 722 991 руб. неосновательного обогащения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у МУК "КДЦ "Иртыш" денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Департамента за счет казны муниципального образования. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д. 42-56).
Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 001480367 от 03.02.2011 (т.3 л.д. 65-69).
В Арбитражный суд Омской области 06.05.2011 поступило заявление от Чебаненко Е.В., в котором заявитель просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести замену взыскателя - ООО "Дауд" на правопреемника Чебаненко Е.В. по исполнительному листу серии АС N 001480367 (т.5 л.д. 6-7).
В обоснование процессуальной замены заявитель сослался на договор уступки прав (требования) от 25.03.2011, на основании которого ООО "Дауд" (цедент) уступило, а Чебаненко Е.В. (цессионарий) принял право (требование) к МУК "КДЦ "Иртыш" взыскания по исполнительному листу серии АС N 001480367, выданному Арбитражным судом Омской области на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А46-8244/2011 о взыскании с должника в пользу цедента 10 722 991 руб. (т.5 л.д. 30).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-8244/2011 заявление Чебаненко Е.В. удовлетворено, суд первой инстанции произвел замену истца по делу N А46-8244/2011, заменил ООО "Дауд" на его правопреемника - Чебаненко Е.В. (т.5 л.д. 42-44).
Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-8244/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на недействительность договора уступки прав (требования) от 25.03.2011, поскольку он заключен без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.
Ответчик указывает, что решениями Арбитражного суда Омской области с ООО "Дауд" в пользу МУК "КДЦ "Иртыш" по делу N А46-3337/2010 взыскано 4 254 500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, по делу N А46-3157 взыскано 297 231 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело по исковому заявлению МУК "КДЦ "Иртыш" к ООО "Дауд" о взыскании 4 300 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А46-3377/2011).
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Чебаненко Е.В. просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области без изменения - как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Представитель МУК "КДЦ "Иртыш", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Дауд" (цедент) и Чебаненко Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 25.03.2011, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором МУК "КДЦ "Иртыш" (должник) по обязательствам перед ООО "Дауд", вытекающим из решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-8244/2010. По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств в сумме 10 722 991 руб. (пункт 1 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что цедент обязан известить должника о состоявшейся уступке права требования.
ООО "Дауд" письмом уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (т.5 л.д. 32).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Анализируя содержание договора уступки прав требования от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Довод Департамента о том, что совершенная уступка права требования недопустима без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для МУК "КДЦ "Иртыш" существенное значение отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.
Конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, законом не установлено, поэтому суд путем толкования условий возникших между сторонами правоотношений должен определить степень значения личности кредитора для должника.
Существенность личности кредитора Департамент обосновывает тем, что должник имеет к ООО "Дауд" встречные требования, которые подтверждены решениям Арбитражного суда Омской области, о зачете которых намерен заявить в рамках исполнительного производства.
Департамент ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 года по делу N А46-3337/2010, которым с ООО "Дауд" в пользу МУК "КДЦ "Иртыш" взыскано 4 254 500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание как подтверждение того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку законом предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае, если первоначальный кредитор имеет неисполненные обязательства перед должником.
В частности, статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).
Из анализа указанных норм права следует, что закон допускает, такой способ защиты права как прекращение обязательства.
Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 года по делу N А46-3157/2011, а также находящееся в производстве суда дело N А46-3377/2011, не принимается судом во внимание при оценке действительности договора цессии, поскольку уступка произведена до принятия соответствующих судебных актов.
Утверждение ответчика о том, что договор уступки заключен позднее указанной в договоре даты, не нашло своего подтверждения материалами дела. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут подтверждаться тем, что уведомление об уступке было получено спустя некоторое время после заключения самого договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО "Дауд" его правопреемником - Чебаненко Е.В. с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.И. Еникеева |
Судьи |
Т.А. Зиновьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-8244/2010
Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дауд", Общество с ограниченной ответственностью "Дауд"
Ответчик: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципальное учреждение культуры "Культурно - досуговый центр "Иртыш"
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10317/11
23.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10317/11
16.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10317/11
12.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6057/11
26.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6057/11
13.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1914/11
27.01.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10029/2010
24.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9902/10
24.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10029/10
14.12.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9902/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9902/10
19.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10029/10