Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 19АП-1123/06

7 июля 2006 г.

Дело N А14-940-2006/156/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Суховой И.Б.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ГМУППТ - Волкова В.В., представителя по доверенность от 18.01.2006;

от Администрации Грибановского муниципального района - не явились, надлежаще извещены;

от КУМИ Администрации Грибановского района - не явились, надлежаще извещены;

от Грибановского городского поселения - не явились, надлежаще извещены;

от ГМУП "Жилкомтеплосервис" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 по делу N А14-940-2006/156/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Грибановское муниципальное унитарное производственное предприятие теплоснабжения (далее - ГМУППТ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 29.06.2005 N 228 "Об изъятии из хозяйственного ведения Грибановского муниципального унитарного производственного предприятия теплоснабжения (ГМУППТ) муниципального имущества" (уточненные требовании).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грибановское городское поселение и МУП "Жилкомтеплосервис".

Решением суда от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Грибановского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГМУППТ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского района Воронежской области N 3 от 30.03.2001 за ГМУППТ закреплено имущество общей стоимостью 8039090 руб. Уставный капитал предприятия, в который в том числе были переданы здания семи котельных составил 3705105 руб.

13.04.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Грибановского района и ГМУППТ заключен договор хозяйственного ведения, согласно приложению N 1, в том числе здания указанных котельных.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005 по делу N А14-12045-2005/84/16-6 Грибановское муниципальное унитарное производственное предприятие теплоснабжения признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Администрации Грибановского района от 29.06.2005 N 228 из хозяйственного ведения Грибановского муниципального унитарного производственного предприятия теплоснабжения было изъято семь котельных (N N 1-7).

Посчитав указанное постановление недействительным, Грибановское муниципальное унитарное производственное предприятие теплоснабжения обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавить в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Письмом от 23.06.2005 N 292 руководитель ГМУППТ отказался от права хозяйственного ведения на имущество, в том числе и на семь котельных, составляющих уставной фонд предприятия, ссылаясь на нецелесообразность их использования.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лишившись уставного фонда, предприятие не сможет в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность по теплоснабжению поселка без указанных котельных, теплотрасс и оборудования, также изъятых на основании оспариваемого акта, а следовательно, вышеназванный отказ является незаконным и не мог быть принят Администрацией.

Из представленных материалов следует, что действительным мотивом изъятия имущества у ГМУППТ и передачи его третьему лицу была цель избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. При этом, принятие постановления от 29.06.2005 N 228 создало все необходимые предпосылки для возбуждения в отношении заявителя процедуры банкротства.

Кроме того, в нарушение требований ст.65 АПК РФ Администрацией Грибановского муниципального района не представлено доказательств того, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения на данное имущество (использование его не по назначению и т.п.), что могло бы послужить законным основанием для его изъятия.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление Администрации Грибановского района от 29.06.2005 N 228 "Об изъятии из хозяйственного ведения Грибановского муниципального унитарного производственного предприятия теплоснабжения (ГМУППТ) муниципального имущества" правомерно признано недействительным, поскольку не соответствует ст.ст.49, 235, 295, 299 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ГМУППТ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ГМУППТ трехмесячного срока на обжалование данного постановления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является несостоятельным, т.к. после признания предприятия банкротом 14.12.2005, с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.01.2006.

Принимая во внимание, что выводы суда изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 по делу N А14-940-2006/156/14 оставить без зименения, а апелляционную жалобу Администрации Грибановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

И.Б.Сухова В.А.Скрынников