Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7417/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А71-2500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Октан" (ОГРН 1061839025478, ИНН 1801031838): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской республике, г. Можга (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Октан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года

по делу N А71-2500/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Октан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской республике, г. Можга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Октан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 01.03.2011 N 3 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления. Указывает на то, что назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств является необоснованным. Просит признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в столовой, расположенной по адресу: с.Алнаши, ул.Красильникова-4, принадлежащей ООО "Октан".

В ходе проверки установлено, что за оказанные услуги общественного питания, а именно - за предоставление сельди под шубой, рожков с колбасой, чая, 3 кусочка хлеба, сметаны 100 гр. без сахара на общую сумму 100 руб., покупателю в момент оплаты услуги не выдан бланк строгой отчетности.

Материалы проверки оформлены актом от 16.02.2011 N 5.

По результатам проверки в отношении ООО "Октан" составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 17.02.2011.

01 марта 2011 года налоговым органом вынесено постановление N 3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Октан" обратилось с заявлением в Алнашский районный суд Удмуртской Республики, который определением от 14.03.2011 направил заявление по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт того, что при осуществлении денежных расчетов за услуги общественного питания, а именно - за предоставление сельди под шубой, рожков с колбасой, чая, 3 кусочка хлеба, сметаны 100 гр. без сахара на общую сумму 100 руб. не выдан бланк строгой отчетности.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 16.02.2011 следует, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами инспекции -Муриной Н.А., Костиным И.Н. на основании выданного им поручения от 08.02.2011.

При этом из материалов дела явствует, что в роли покупателей при проверке выступили именно должностные лица инспекции, проводившие проверку.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом налогового органа лично, инспекцией в данном случае была проведена проверочная закупка.

В связи с этим суд полагает, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из содержания ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 данного закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Налоговой инспекции в целях выполнения функций, возложенных на нее Законом о применении ККТ, необходимо обращаться за содействием к уполномоченным органам.

Так, п. 2 ст. 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Из материалов дела следует, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Частями 1, 2 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административной проверки, составленные налоговым органом при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал законным оспариваемое постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике. При этом судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с тем, является ли общество плательщиком ЕНВД. Между тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение для квалификации действий общества.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из акта проверки от 16.02.2011, врученному продавцу Векшиной А.Г., видно, что общество приглашается на составление протокола на 17.02.2011. При этом факт получения акта проверки от 17.02.2011 обществом не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 следует, что общество приглашается 01.03.2011 на вынесение оспариваемого постановления. Данный протокол направлен обществу 17.02.2011 и получен 22.02.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.18).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года по делу N А71-2500/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике N 3 от 01.03.2011 о привлечении ООО "Октан" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова