Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-5035/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-4815/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания Промсервис" (ИНН: 7733507718, ОГРН: 1037739913485): Бадальянц К.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика - ООО "Реал Инвест" (ИНН: 5042080409, ОГРН: 1055008005645): Кривошеев В.А., представитель на основании протокола N 11 от 16.06.2008 г. и выписки из ЕГРЮЛ N 6393 от 19.08.2011 г.; Баранова А.В., представитель по доверенности от 17.03.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-4815/11,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ООО "Компания Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - ООО "Реал Инвест") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N СП-2 на строительство жилого дома от 16.08.2008 г. в сумме 24 211 554 рубля 41 копейка (том 1 л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Промсервис" отказано (том 1 л.д.118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.128-130).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда (том 1 л.д.126-127).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30 августа 2011 года представитель ООО "Компания Промсервис" заявил об отказе от исковых требований к ООО "Реал Инвест" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N СП-2 на строительство жилого дома от 16.08.2008 г. в сумме 24 211 554 рубля 41 копейка.

Полномочия представителя ООО "Компания Промсервис" Бадальянц К.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 г., на отказ от исковых требований, предусмотренных нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представители ответчика - ООО "Реал Инвест" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражений относительно заявленного представителем истца ходатайства не высказали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "Компания Промсервис" Бадальянц К.В. ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из текста заявленного ходатайства последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском, уплачена государственная пошлина в сумме 144 057 рублей (платежное поручение N 110 от 01.02.2011 г.) (том 1 л.д.21).

В соответствии с указанными выше нормами государственная пошлина в сумме 144 057 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-4815/11 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" госпошлину в сумме 144 057 рублей, уплаченную по иску платежным поручением N 110 от 01.02.2011 года.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина