Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-4843/10

г. Чита

Дело N А58-2849/2010

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Скажутиной Е.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу N А58-2849/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" (ОГРН 1051402108812, ИНН 1435032923) к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) о взыскании 3 996 642,30 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия),

(судья Г. Л. Николаева)

при участии в судебном заседании:

от ООО Крестьянское хозяйство "Тумсуу": Кирилиной У. Г. (директор), Максимова С. С. (доверенность от 31.01.10), Черноградской Н. М. (доверенность от 05.09.11), Бутаковой Г. В. (доверенность от 02.08.11), Кушкириной М. Е. (доверенность от 05.09.11)

от Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)": Пахомовой Е. А. (доверенность N 5 от 02.09.11), Рукосуевой С. В. (доверенность N 6 от 02.09.11), Аржакова С. В. (доверенность N 4 от 02.09.11)

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия): Ситниковой О. С. (доверенность N 10 от 16.06.11).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 996 642 рубля 30 копеек упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, в том числе 60 000 рублей по делу N А58-1949/20009 и 50 000 рублей по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года заявленные обществом требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401057413, ИНН 1435091710) в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" (ОГРН 1051402108812, ИНН 1435032923) 167 341 рубль 85 копеек упущенной выгоды, 1600 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2011 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А58-2849/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционной суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов и достаточных обоснований, по которым суд отверг представленный истцом расчет убытков и принял контррасчет ответчика, не дал надлежащую оценку обоснованности расчета убытков, представленного как истцом, так и ответчиком для установления размера упущенной выгоды.

Также указал на то, что вывод суда о том, что представитель истца признал обоснованным размер убытков в сумме 167 341 рубль 81 копейка материалами дела, протоколом судебного заседания от 15.02.20011 не подтверждается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный ответчиком размер убытков не превышает заявленную истцом цену иска, противоречит заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика 3 996 642 рублей упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции дал указания проверить правильность расчетов убытков, представленных истцом и ответчиком, принять меры для устранения противоречии в представленных расчетах.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения своих расчетов с учетом указаний суда кассационной инстанции. В данных пояснениях истец поддерживает свои исковые требования и просит суд апелляционной инстанции изменить резолютивную часть решения, взыскать 3 504 556,72 рублей.

Ответчиком Федеральным бюджетным учреждением "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Третье лицо поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КХ "Тумсуу" и ФБУ "Колония-поселение N 2" подписан договор о совместной деятельности от 01.01.2007 (т.1, л.д.23-24), в соответствии с которым стороны договорились совместно действовать по содержанию и откорму свиней.

На момент подписания договора истцу принадлежало 85 поросят, 8 свиноматок, 1 хряк (п.3.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора (31.12.2007) истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами о возврате следующего имущества: 17 свиноматок, 1 хряка и 20 поросят (от 6.06.2008 вх.N 778, от 4.07.2008 вх.N 956, от 10.02.2009).

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат требуемого истцом имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 733 110 рублей, составляющих стоимость этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу А58-2949/2009 исковые требования ООО КХ "Тумсуу" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 484 305 рублей, составляющих стоимость 17 свиноматок - 395 814 рублей, 1 хряка - 43 591 рубль и 20 поросят - 94 900 рублей.

В связи с тем, что решением суда требования истца в части взыскания стоимости свиней в количестве 38 голов удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование размера неполученной выгоды за период с 6.06.2008 по 9.10.2009 в сумме 3.996.642 рублей 30 копеек истец представил:

расчет убытков, нанесенных ответчиком от 20.03.2010,

справку-расчет о финансовом состоянии истца по ведению свиноводческого хозяйства в городе Якутске,

копию договора о совместной деятельности от 1.01.2007,

копию заявления истца о прекращении срока действия договора о совместной деятельности от 6.06.2008 и вывозе свиней,

копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2009 по делу А58-2949/2009,

копию письма без даты, без номера (в х. N 956 от 4.07.2008) с просьбой разрешить вывоз свиней в количестве 38 голов,

копию претензии от 10.02.2009 о возврате свиней и возмещении упущенной выгоды в сумме 885.600 рублей 00 копеек,

копию встречного искового заявлении по делу А58-2949/2009 с расчетом стоимости затрат подсобного хозяйства ФБУ КП-2 УФСИН России по РС(Я) за период с 1.01.2007 по 31.03.2008,

копию объяснения главного бухгалтера ответчика ФБУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) Безрожных Е.А.,

копию приказа Минсельхоза России от 7.05.2009 N 179 об утверждении Порядка и условий проведения бонитировки племенных свиней и внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 19.10.2006 N 402,

Порядок и условия бонитировки племенных свиней Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза России с приложениями,

письмо Минсельхоза РС (Я) от 9.06.2010, б/н, в соответствии с которым все расчеты по свинокомплексу производятся на основании средних показателей ООО "Хатасский свинокомплекс", так как данное предприятие является базовым хозяйством Министерства сельского хозяйства РС (Я) с приложениями таблиц "Показатели ООО "Хатасский свинокомплекс" 2008 год", "Показатели ООО "Хатасский свинокомплекс" за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, "Потребность в концентрированных кормах на 2008 год (по половозрастным группам) Хатасского свинокомплекса", "Помесячный оборот поголовья Хатасского свинокомплекса на 2008 год",

письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС (Я) от 16.08.2010 N 13-42-98 о средних потребительских ценах на мясо свинины по РС(Я) за декабрь 2008, 2009 г.г.,

справку ОАО "Сахазернопродукт" Минсельхоза РС (Я) от 16.08.2010 об отпускных ценах на свиной комбикорм за 2008, 2009, 2010 г.г.,

справку ОАО "Сахазернопродукт" Минсельхоза РС (Я) от 16.08.2010 о том, что КХ "Тумсуу" приобретен в ОАО "Сахазернопродукт" свиной комбикорм в 2008 г.. - 3748 тн., 2009 г.. - 4 тн., 1 полугодие 2010 г. - 2 тн.,

расчет фактического показателя ООО КХ "Тумсуу" за период с 06.06.2009 по 19.10.2010 по ведению свиноводческого хозяйства в г.Якутск,

Методические рекомендации "Выращивание и откорм молодняка свиней крупной белой породы в условиях Якутии", разработанные кандидатом сельскохозяйственных наук Черноградской Н.М./ФГОУ ВПО Якутска государственная академия. Агротехнический факультет. Кафедра общей зоотехники/, Монографию "Технология производства свинины в Якутии".

Истец, полагая, что при обычных условиях гражданского оборота и при нормальном возврате ответчиком 17 свиноматок, 1 хряка и 20 поросят по его требованию до 6.06.2008 (первая письменная претензия о возврате свиней) по 9.10.2009 (принятие решения судом по делу А58-2949/09) мог бы получить прибыль в размере 3.996.642 рубля 30 копеек просит взыскать упущенную выгоду из расчета убытков с использованием усредненных показателей ООО "Хатасский свинокомплекс", являющегося базовым предприятием Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) по свиноводству.

Исходя из того, что за период с 6.06.2008 по 19.10.2009 (1 год 4 месяца - 485 дней) 17 свиноматок дают 3 опороса: 1 опрос - ноябрь 2008 года (9 поросят), 2 опорос - март 2008 года - июль, августа 2009 года (9 поросят), всего 27 поросят. Из них 2 опороса в 6-7 месячном возрасте достигают 95-100 кг. живой массы.

1) 17 свиноматок * 9 поросят * 2 опороса * 100 кг. живой массы = 1800кг. живой массы.

Убойный выход по Якутии 73%, что составляет 22338кг. убойного веса.

Среднерыночная стоимость мяса свинины истцом принята в размере 175 рублей за 1кг., стоимость свинины составила 22338кг. * 175 = 3.909.150 рублей 00 копеек.

Согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2010 N 13-42-98 мясо свинины (кроме бескостного мяса) по Республике Саха (Якутия) за 2008 год составила 211 рублей 45 копеек, за 2009 год - 234 рубля 53 копейки.

2) Расход кормов 18 взрослых свиней составляет:

- 1 хряк съедает 3,8 кг. комбикорма в сутки, за 485 дней 1845кг., из расчета стоимости 1 кг. комбикорма 8 рублей расход составит 14.744 рубля 00 копеек,

- свиноматки 17 голов за 3 опроса 2 мес. опороса (60 дней) всего 180 дней : 17гол. * 6 кг. комбикорма * 3 опороса (60 дн.) 2 месяца подсоса 18.360кг. комбикорма * 8 руб./кг. = 146.880 рублей 00 копеек

Всего 485 дней, из них 120 дней подсос = 365 дней кормились холостые свиноматки : 17 гол. * 3,0 кг. комбикорма в сутки * 365 дн. = 18615кг. * 8 руб./кг. = 148.920 рублей 00 копеек.

Всего 17 свиноматок потребили в период подсоса 18360кг. + 18615кг. (в холостой период) = 36975кг. комбикорма, из расчета стоимости 1 кг. комбикорма 8 рублей расход составит 295.800 рублей 00 копеек, - 27 поросят: 1-2 опорос - 8 поросят живут до 7 месяцев, 3 опрос - 9 поросят рождаются в июле 2009 года и живут 4 месяца (по сроку иска).

Всего поросята за 7 месяцев до убоя (210 дней - 18 голов) + 4 месяца (120 дней * 9 голов) потребляют 10206 кг. комбикорма, из расчета стоимости 1кг. комбикорма 8 рублей расход составит 81.648 рублей 00 копеек.

Согласно справке ОАО "Сахазернопродукт" от 16.08.2010, б/н опускные цены на свиной комбикорм составили за 2008, 2009 г.г. - 11.617 рублей 00 копеек за 1 тонну, что составляет 11 рублей 62 копейки за 1 кг.

Материалами дела подтверждается, что при расчете истец применил более низкую стоимость свиного комбикорма.

3) За период с 6.06.2008 по 19.10.2009 осталось 20 голов поросят, из них 10 голов свинки, 10 голов хрячки.

С учетом забоя 10 хряков при достижении 7-8 месяцев при живой массе 100 кг. стоимость мяса составит 127 750 рублей 00 копеек, при убойном выходе 73% (730кг. * 175 руб./кг.).

10 свинок в декабре 2008 года при достижении 8-9 месяцев за 1 опрос 90 поросят, которые до 19.10.2009 достигли 90кг. живой массы и отправлены на убой, при этом стоимость мяса с учетом убойного выхода 73% составит 1.034.775 рублей 00 копеек (5913кг. * 175 руб./кг.).

Доход от реализации мяса от 20 поросят за период с 6.06.2008 по 19.10.2009 составит 1.162.525 рублей 00 копеек (127.750 рублей 00 копеек + 1.034.775 рублей 00 копеек).

4) Расход кормов 20 поросят составил 70.560 рублей 00 копеек (1,1кг. комбикорма * 210 дней * 20 голов = 8820кг. комбикорма * 8 руб./кг.

Свиноматка 10 голов (в период 7,2 мес. Или 216 дней) * 3,8 кг. комбикорма * 8руб./кг. = 65.664 рубля 00 копеек.

В период беременности 114 дней 10 голов потребили комбикорм на 54.720 рублей 00 копеек (10 голов * 114 дней * 6 кг. * 8).

Всего на оставшиеся 20 голов поросят с учетом роста, опороса израсходовано на комбикорм 190.944 рубля 00 копеек (70.560,0 руб. + 65.664,0 руб. + 54.720,0 руб.).

Следовательно, доход от 20 голов поросят определен судом первой инстанции правильно - 971.581 рубль 00 копеек (1.162.525,0 руб. (стоимость мяса) - 190.944,0 руб. (стоимость комбикорма)).

Расходы на комбикорм судом также определены верно - 392.192 рубля 00 копеек, в том числе 1 хряк - 14.744 рубля 00 копеек, 17 голов свиноматок - 295.800 рублей 00 копеек, поросята семимесячного возраста - 81.648 рублей 00 копеек.

Доход от продажи мяса 17 взрослых свиноматок 3.516.958 рублей 00 копеек (3.909.150,0 руб. (всего стоимость свинины) - 392.192,0 руб. (расход на комбикорм)) также определен правильно.

Следовательно, правильно определен и доход истца (чистая прибыль), который должен был составить 4.488.539 рублей 00 копеек, в том числе 3.516.958 рублей (17 свиноматок) + 971.581 рубль 00 копеек (20 поросят с учетом роста и развития).

5) Расходы по содержанию свинарника определены по расчету, составленному главным бухгалтером ФБУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) Безродных Е.А. по свинарнику КП-2, где содержались свиньи обеих сторон по договору о совместной деятельности.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу А58-2949/2009 по состоянию на 01.06.2008 в свинарнике находилось 17 свиноматок, 1 хряк,20 поросят принадлежащие истцу и 20 свиноматок, 1 хряк и 63 поросят принадлежащие ответчику, всего 118 свиней.

Так, расчет на затраты по содержанию свинарника ответчика, в который входят расходы коммунальные услуги по теплу и электроэнергию, амортизация здания, зарплата рабочих и ЕСН на зарплату не оспаривается сторонами.

Истец свой расчет расходов на содержание свиней скорректировал и принял расчет расходов в сумме 983 982 руб.28 коп., составленный ответчиком.

Таким образом, упущенная выгода истца составила 3 504 556 рубля 72 копеек (5 071 675 руб. (доходная часть) - 983 982, 28 руб. (расходы ответчика по содержанию) - 583 136 руб. (корма)).

Истец расчет упущенной выгоды произвел с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Расчет, представленный истцом, всесторонне проверен судом в судебном заседании, в результате чего установлена правомерность исчисления истцом упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате имущества - свиней (от 6.06.2008 вх.N 778, от 4.07.2008 в х.N 956, от 10.02.2009).

Ответчик на претензии не ответил.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-2949/2009, имеющему в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в невозврате доли по договору о совместной деятельности в количестве 38 голов свиней, истец был фактически лишен возможности получить доход от совместной деятельности с ответчиком.

В связи с тем, что территория ответчика является изолированным учреждением и допуск на территорию невозможен без разрешения ответчика, истец не мог принять иные меры, как письменное обращение с требование вернуть поголовье свиней и обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 504 556 рубля 72 копеек.

Доводы ответчика о том, что его расчет, произведенный на основании методических рекомендаций указанных в учебном пособии "Технология производства свиней" (колл.авторов Василенко В.Н. - зам.главы администрации Ростовской области, кандидат с/х наук, Михайлов II.В. -завкафедрой основ селекции с/х животных, доктор с/х наук, Третьякова О.Л. - зав. Кафедрой информационно-консультационных технологий Ростовского института переподготовки кадров агробизнеса, доктор с/х наук) применим к условиям разведения свиней в условиях Крайнего Севера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет затрат на содержание свиней и поросят с учетом дополнительных кормов, представленный ответчиком, носит предположительный характер, поскольку в условиях Крайнего Севера затруднительно обеспечить свиней цельным молоком, морковью, корнеплодами, горохом и бобовыми в течение всего периода выращивания свиней, в том числе в зимний период.

Учитывая химический состав продуктов указанных ответчиком, химический состав корма свиней должен содержать в совокупности следующие питательные и минеральные вещества: моно- и дисахариды, крахмал, кислоты, пищевые волокна, органические кислоты, зола, Витамин А, В1, В2, ВЗ, Вб, В9, В12, C,D, Е, Н, РР, холин, железо, калий, кальций, магний, натрий, сера, фосфор, хлор, алюминий, бор, ванадий, йод, кобальт, литий, марганец, медь, молибден, никель, олово, селен, титан, стронций, никель, фтор, хром, цинк, цирконий.

Принимая во внимание, что истец на производстве племенного свиноводства использует разработанный доктором биологических наук, профессором Абрамовым А.Ф, полнорационные комбинированные корма 7 видов для свиней всех возрастов начиная с 2-х месячных и далее, в состав данных комбинированных кормов входят ячмень, овес, жмых, шрот соевый, отруби пшеничные, поваренная соль кормовая, премиксы, зернотравная мука, дрожжи, мясокостная мука, мел, ракушки, кальций фосфат кормовой. В химический состав которого входят: сырой жир, сырая клетчатка, крахмал, сахар, лизин, метионин, цистин, кальций, фосфор, магний, калий, натрий, сера, железо, медь, цинк, марганец, кобальт, йод, каротин, витамин А, Д, Е, С, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5,136, В12.

Так, при сравнении химического состава продуктов морковь ячмень горох, молоко, и химический состава комбинированного корма, становится очевидным, что использование истцом на производстве комбинированного корма, разработанного доктором биологических наук, профессором Абрамовым А.Ф, позволяло обеспечить свиней и поросят всем комплексом необходимых питательных и минеральных веществ, которые содержатся в продуктах, указанных Ответчиком в качестве дополнительных кормов для молодняка.

Таким образом, величина 2 414 416,47 руб. затрат на корма свиней, использована в расчете ответчика необоснованно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от года от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расчет представленный со стороны истца осуществлен на основе анализа реально понесенных затрат на содержание свиней в рассматриваемый период. Тогда как, расчет, представленный ответчиком и третьим лицом, не отражает разумные расходы, а основан на теоретических данных, подготовленных на основании учебного пособия, применимого в условиях южных и центральных районах России, без учета специфики свиноводства в Якутии.

Расчет истца с учетом комбикормов, в рассматриваемом случае, является более обоснованным.

Ответчик в обоснование своего расчета ссылается на данные по производству свиней, в т.ч. на Юге России, где имеется благодатный климат для выращивания не только свиней, но и кормов для них, при этом данное учебное пособие применительно теоретически и для идеальных условий Юга России.

Расчет истца составлен с учетом практики ведения свиноводства в условиях Крайнего Севера, опираясь на данных сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), применительно к обычным условиям гражданского оборота в РС (Я) и рассчитан с применением расценки даже ниже рыночной стоимости свинины.

Так, по данным ответчика полученного в Росстате от 27.01.2011 г. за N 13-42-06 средняя рыночная стоимость свинины в период с 2008-2009 годы составляет 247,84 руб.(211,45+234,53+260,56+284,82 : 4).

Истцом же приняты за основу данные Хатасского свинокомплекса, где стоимость одного килограмма свинины составило не 247,84 руб. как надо бы, а 175 руб., меньше, чем рыночная стоимость согласно данным Росстата.

Таким образом, расчет истца является более объективным. Расчет, представленный со стороны ООО КХ "Тумсуу", основан на научной литературе и деловых документах, разработанных с учетом особенностей и сложностей выращивания свиней в климатических условиях Якутии, относящейся к районам Крайнего Севера, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассматриваемого дела со стороны лиц, участвующих в деле или по инициативе суда не назначалась в установленном ст. 82 АПК РФ порядке, экспертиза в составе Третьякова И.С. - доктора ветеринарных наук. Седенко Е.Г. - начальника отдела нормирования и администрирования платежей Ленского управления Ростехнадзора, Нестеренко В.И. - директора института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес эксперт" для дачи оценки расчету затрат на содержание свиней КХ "Тумсуу".

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленном со стороны ответчика Заключении по расчету затрат на содержание свиней крестьянского хозяйства ООО "Тумсуу" на свиноферме ФБУ КП-2 УФСИН России по PC (Я) не являются неоспоримыми, и при всестороннем изучении подлежали оценке в сопоставлении с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По данным ученых Васильева М.Е., Даянова Г.И. "Практикум по свиноводству" -Новосибибирск,1996, Кабанова В.Д. "Свиноводство"- М-Колос,2001 г., Чугунова А.В., А.В. Абрамова А.Ф. Продуктивное животноводство" -при естественной случке на одного хряка-производителя нужно держать в среднем от 20 до 100-150 свиноматок. При искусственном осеменении спермой одного хряка осеменяют от 100 и более свиноматок. Спермой от одного хряка можно получить 500 поросят.

Так, сторонами не оспариваются возможности хряка истца по оплодотворению 17 свиноматок.

Судом принимается позиция истца, принимая во внимание, что данные о 80% оплодотворяемости применительны для больших свиноводческих комплексов с количеством свиней более 1000 штук. В условиях частного сектора или крестьянского хозяйства, когда уход за свиньями более тщателен и со стороны работников и со стороны ветеринарной службы, оплодотворяемость свиноматок гарантирована на 100%.

Истец считает, опираясь на практику и научные данные, что за один опорос свиноматка дает от 10 до 15 поросят, с учетом этого истец взял с учетом более тщательного ухода за свиньями в частном секторе и крестьянском хозяйстве средний опорос 12 поросят. Но с учетом падежа поросят при опоросе, в подсосный период, в период доращивания и откорма, истец взял процент падежа 25 % и потому в расчете указал, что за один опорос свиноматка дает 9 поросят. Таким образом, расчет истца ближе к обычному гражданскому обороту, так как основывается на практических и научных данных. Так, по данным Хатасского свинокомплекса, за 2008 год получено 12000 поросят, из них пало 1620 голов, а это составит 13,5 %. Так, в расчете истца учтены максимальные проценты падежа поросят.

Поросята в крестьянском хозяйстве и по данным Хатасского свинокомплекса в течении 60 дней сосут молоко свиноматки ( подсосный период у Ответчика 63 дня), и с 2х месячного возраста производится отъем и они переводятся на специальный полнорационный комбикорм местного производства по рецепту разработанного профессором Абрамовым А.Ф.. В этот период сохраняемость молодняка 100- процентная , т.к. отход поросят включен в этот 25%.

Таким образом, расчет ответчика, представленный с вышеназванным обоснованием, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 рублей по делу А58-1949/2009 и 50 000 рублей по настоящему делу.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос распределения судебных расходов по делу N А58-1949/2009, подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело N А58-1949/2009, и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истец представил: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.03.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.03.2010 на сумму 50 000 руб., доверенность от 13.01.2010, выданную Максимову С.С. на представление интересов ООО КХ "Тумсуу".

По условиям соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 17.03.2010, заключенного между ООО КХ "Тумсуу" (доверитель) и адвокатом Максимовым С.С. (поверенный), поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать юридические действия по взысканию убытков с Федерального бюджетного учреждения "Колония поселения N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)", а именно: собрать документы, составить исковое заявление и произвести расчет убытков; представлять интересы ООО КХ "Тумсуу" в суде; совершать действия на стадии исполнительного производства.

Пунктом 6 соглашения установлена обязанность доверителя перечислить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Оплата вознаграждения в размере 50 000 руб. произведена истцом 25.03.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21, основание "соглашение от 17.03.2010".

Как следует из материалов дела, представителем Максимовым С.С. подготовлены исковое заявление и иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (возражения на отзыв ответчика). Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда от 21.06.2010, от 23.07.2010, от 17.08.2010, от 15.09.2010.

Учитывая, что договором предусмотрено, в том числе представление интересов по исполнительному производству с размером вознаграждения 10 000 руб., размер вознаграждения за представление интересов истца в суде составляет 40 000 руб.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителями процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, понесенные расходы в размере 40 000 руб. отвечают требованиям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,69%, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 076 руб.

Расходы по госпошлине, в том числе, за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая удовлетворение требований истца на 87,69%.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от22.09.2010 подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2011 года по делу N А58-2849/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Тумсуу" 3 504 556 руб.72 коп. - упущенной выгоды, 15 000 руб. - судебных издержек, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 37 691 руб.98 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков Е.Н. Скажутина