Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-8354/09

г. Томск

Дело N 07АП-8354/09 (2)

12 апреля 2011 г.

N А03-4994/09

(резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Росагроснаб": Кокоренков К.К. по доверенности от 13.05.2010,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 по делу N А03-4994/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алтайагропромснаб" (судья Симонова Л.А.)

(заявление ООО "ССБ-Лизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Алтайагропромснаб" от 29.12.2010 по пункту 2 повестки дня в части),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 г.. открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб", г. Барнаул, (ИНН 222502138, ОГРН 1022201761097) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Алтайагропромснаб" от 29.12.2010 г. недействительным по пункту 2 повестки дня в части утверждения изменения в Предложение конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Алтайагропромснаб" (пункт 4 Предложений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя конкурсного управляющего и пришёл к выводу, что из них не следует, что в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, требующие внесения изменений в ранее согласованный с кредиторами порядок, условия и сроки продажи имущества. Планирование реализации имущества по цене, значительно превышающей оценочную стоимость, в период, превышающий установленный законом срок конкурсного производства, нельзя признать разумным и добросовестным. ОАО "Росагроснаб", как кредитор, обладающий 85,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, при принятии решения также должен учитывать интересы и иных кредиторов, и руководствоваться законом, определяющим цели и задачи конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не доказал, что ему не было сообщено об обстоятельствах, в связи с которыми потребовалось внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества. Заявитель не обосновал, в чем состоит наиболее выгодная цена. В результате принятых собранием кредиторов от 29.12.2010 г. изменений условий торгов, увеличения начальной цены продажи имущества должника более чем на 30% от оценочной стоимости не произошло. Арбитражный суд первой инстанции расширительно истолковал пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель не представил доказательств нарушения прав кого-либо из участников процесса банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает выводы Арбитражного суда Алтайского края не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном истолковании и применении закона. Отмечает, что кредитор не представил обоснований наиболее быстрой реализации имущества и наиболее выгодной цены. Относительное меньшинство голосов у ООО "ССБ-Лизинг" не означает нарушение его прав и не обязывает ни конкурсного управляющего, ни арбитражный суд принимать точку зрения заявителя. Изначально лот N 1 продавался по начальной стоимости выше, чем оценочная стоимость. Принятие решений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обсуждение вопроса о целесообразности возможных решений находится в компетенции собрания кредиторов.

ООО "ССБ-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ранее утвержденная собранием кредиторов величина снижения цены имущества должника, продаваемого посредством публичного предложения, является соразмерной, разумной и обеспечивает своевременную реализацию по справедливой цене. Установление незначительной величины последовательного снижения цены имущества, влечет необоснованное затягивание процедур банкротства и причиняет вред имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

Представитель ОАО "Росагроснаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием кредиторов 02.07.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Алтайагропромснаб", после чего конкурсный управляющий приступил к его продаже.

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества ОАО "Алтайагропромснаб" признаны несостоявшимися, 13.11.2010 организатором торгов опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Величина последовательного снижения цены установлена в размере 2 (двух) процентов от стоимости со сроком снижения 5 (пять) календарных дней.

По предложению конкурсного управляющего на собрании кредиторов 02.11.2010 г.. решено внести изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которыми для лота N 1 установлена "цена отсечения" в размере 52848526,66руб. при снижении до которой, реализация данного лота путем публичного предложения приостанавливается, и в течение 15 рабочих дней проводится собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 г.. решения собрания кредиторов в части внесения изменений в порядок продажи имущества было признано незаконным.

После чего, конкурсный управляющий на собрании кредиторов 29.12.2010 г.. вновь внес на рассмотрение вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника. Собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которыми для лота N 1 изменена величина снижения стоимости с 2 до 0,8% от начальной цены лота, а после снижения стоимости до 50000000 рублей - до 0,4 % с периодом последовательного снижения 7 (семь) дней.

На данном собрании участвовали и голосовали ООО "ССБ-Лизинг" (против - 12,95%), ОАО "Росагроснаб" (за - 85,81%), ФНС России (против - 1,14%).

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права ООО "ССБ-Лизинг", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139).

Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих внесения изменений в ранее согласованный с кредиторами порядок, условия и сроки продажи имущества.

Ссылка подателя жалобы на стремление реализовать имущество должника по наиболее высокой цене не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на последовательное снижение цены двое предыдущих торгов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Как правильно указал суд первой инстанции, предложение конкурсного управляющего об уменьшении более чем в два раза (с 2% до 0,8%) размера снижения цены от начальной стоимости продажи имущества при одновременном увеличении периода действия такой цены (с 5 до 7 дней) направлены на увеличение периода продажи имущества, при котором снижение начальной цены продажи до оценочной стоимости произойдет по истечении более 9 месяцев. Каких-либо объективных причин к таким изменениям в ранее утвержденный порядок продажи имущества не установлено.

При принятии решений на собрании кредиторов, последние должны учитывать требования действующего законодательства о банкротстве, в том числе относительно срока проведения конкурсного производства. Установление таких сроков направлено на соблюдение интересов всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве по делу о банкротстве. Порядок проведения конкурсного производства должен обеспечить не только соразмерное, но и по возможности своевременное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, планирование реализации имущества по цене, значительно превышающей оценочную стоимость, в период, превышающий установленный законом срок конкурсного производства не может быть признано направленным на соблюдение интересов всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Приведенное в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правил распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 по делу N А03-4994/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.