Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-8322/11

г. Москва

Дело N А40-58831/10-27-491

12 сентября 2011 г.

N 09АП-8322/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОМСТАР-Директ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-58831/10-27-491 по иску ООО "Сорбонна Плюс" к ЗАО "КОМСТАР-Директ" 3-и лица: компания "Game Factory Interactive Ltd.", "Labcroft Ltd." о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гурьянов А.В. - по дов. от 07.07.09г., от ответчика: Фоменкова В.Е. - по дов. от 01.04.2011 года.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сорбонна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Директ" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Labcroft Limited" и Компания "Game Factory Interactive Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.. исковые были требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, не учтены обстоятельства, составляющие основу ранее вынесенных судебных актов по другим делам, вступивших в законную силу и обладающими преюдициальным значением для разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2011 ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену ЗАО "КОМСТАР-Директ" на его правопреемника ОАО "МТС".

В обоснование ходатайства ссылается на прекращение деятельности ЗАО "КОМСТАР-Директ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Возражений со стороны истца против ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.02.2011 не имеется.

Судом установлено, что ООО "Сорбонна Плюс" обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Disciples 2: Восстание эльфов" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав от 10.12.2006 N 101206, заключенного с Компанией "Labcroft Ltd", в том числе исключительными правами на воспроизведение, распространение через Интернет путем скачивания программ из Интернета, а также исключительными правами на передачу программы для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме, необходимом для рекламы программ (пункт 1.1 договора).

Компания "Labcroft Ltd" приобрела исключительные имущественные права (эксклюзивную лицензию) по Соглашению о выпуске и распространении программного обеспечения для загрузки цифрового контента от 07.11.2006.

Таким образом, ООО "Сорбонна Плюс" является обладателем исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Disciples 2: Восстание Эльфов".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 по делу N А40-51328/07-26-386 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает довод апелляционной жалобы о непринятии в расчет обстоятельств, составляющих основу ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно письму АНО "РСИЦ" от 11.05.2007 администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru является ответчик.

Ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение названной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей, что не оспаривается ответчиком.

Нотариальными протоколами осмотра от 11.05.2007, 15.05.2007 установлено, что в сети Интернет по адресу: http://www.stream-games.ru ответчик предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на сайте путем заполнения анкет, оформить покупку игры, оплатить ее с лицевого счета пользователя "МТУ-Интел", а затем приобрести данную программу путем скачивания.

Указанные протоколы осмотра составлены, как указано в документе, в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 2, 11 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются также как произведения литературы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации предусмотрена в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов руб., которая определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом доказанности 10 фактов нарушения ответчиком требований действующего законодательства о защите авторских и смежных прав.

При этом суд также учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности не принимаются. Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения прав ответчика был установлен 11 и 15 мая 2007 года. Согласно штемпелю на конверте иск подан 11 мая 2010 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, является несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, статьей 271,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Директ" на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-58831/10-27-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко